( conferencia pronunciada el 31.03.24 )
En 1981, cinco años después de la muerte de su padre, Paul Robeson Jr. hizo una afirmación sorprendente. Escribió que cuando su padre, Paul Sr., se reunió con su viejo amigo, el poeta judío soviético Itzik Feffer, en junio de 1949, Fefer le había dicho algo terrible: que el famoso director de teatro soviético Solomon Mikhoels había sido asesinado el año anterior "por orden personal de Stalin"; que él, Fefer y otras figuras culturales judías estaban bajo arresto y que todos serían ejecutados.
No había escuchado esta historia antes de que Bonnie Weiss me la contara en julio de 2023. Decidí investigarlo. En septiembre de 2023, publiqué un artículo al respecto. Sobre la base de la evidencia que encontré, llegué a la conclusión de que Paul Robeson padre no podría haberle contado a su hijo esta historia ni nada parecido y que, por lo tanto, Paul hijo había inventado esta historia.
He aquí un fragmento de mi artículo:
Fefer no podría haber informado a Paul padre de que Mikhoels había sido asesinado "por orden de Stalin" porque esta versión falsa de la muerte de Mikhoels ni siquiera se insinuó hasta finales de la década de 1960, y no se proporcionó evidencia espuria hasta la década de 1990. El hecho de que la primera parte de la historia de Paul Jr. -la acusación de que Fefer le dijo a Paul padre que Mikhoels y Golubov habían sido asesinados "por orden de Stalin"- no pueda ser cierta, sugiere fuertemente que la segunda parte también es falsa.
Paul Jr. supuestamente escuchó la historia de "Fefer" poco después del regreso de su padre de la URSS en 1949, pero no la contó hasta 1981, treinta y dos años después. En 1981 era ampliamente conocida la falsa historia de que Mikhoels había sido asesinado por orden de Stalin.
Pero el hecho de que el propio Fefer era responsable de las detenciones y acusaciones contra sus colegas de la JAFC (Comité Judío Antifascista)no se supo hasta que se publicó en 1994. La historia de Paul Jr. de 1981, por lo tanto, es consistente con su fabricación, deliberada o inconscientemente, de una historia que contiene elementos como se conocían en 1981 pero no en 1949.
¿Cómo investigué esta pregunta? La respuesta es: busqué EVIDENCIA.
* Localicé las diferentes versiones de la historia de Paul Jr. que están en sus propias palabras, no en resúmenes de biógrafos o entrevistadores. Descubrí que Paul Jr. seguía cambiando su historia con el tiempo.
* Descubrí que el rumor de que Stalin ordenó el asesinato de Solomon Mikhoels, no comenzó a circular hasta finales de la década de 1960. En 1949, Fefer no podría haberle dicho a Paul padre que Stalin había mandado asesinar a Mikhoels.
* Descubrí que las dos fuentes de este rumor, la hija de Iósif Stalin, Svetlana Allilueva y Nikita Khrushchov, cambiaron sus historias. Allilueva falsificó su segundo libro de memorias. Las memorias de Jruschov han sido cambiadas por otros después de su muerte. No podemos saber qué escribió realmente Jruschov sobre la muerte de Mijoels, si es que escribió algo.
* Descubrí que el propio Itzik Fefer proporcionó a la policía soviética las pruebas de que sus propios amigos y asociados en el Comité Judío Antifascista habían cometido traición. Fue el testimonio de Fefer el que provocó el arresto de sus socios y de él mismo.
* Descubrí el hecho de que el investigador antiestalinista Vladimir Naumov, la única persona a la que se le ha permitido leer los materiales de investigación sobre Fefer, declaró que Fefer no había sido maltratado físicamente por la policía soviética.
* Paul padre continuó honrando y alabando a Stalin. Nunca podría haber hecho esto si hubiera escuchado de su amigo Fefer que Stalin había asesinado a Mikhoels, incriminado falsamente a Fefer y sus asociados, y planeado sus ejecuciones.
Paul Jr. también afirmó que "Stalin personalmente, durante un período de muchos años, fue responsable de muchas políticas y actos antisemitas". Pero Paul Jr. no menciona ni un solo acto de este tipo. ¡No es de extrañar! No había ninguno.
Durante décadas, los investigadores anticomunistas han estado tratando de encontrar actos antisemitas de Stalin. ¿Por qué? Porque quieren equiparar el comunismo con el nazismo, la Unión Soviética con la Alemania nazi y Stalin con Adolf Hitler. Hitler era antisemita, por lo que los anticomunistas inventan historias de que Stalin también era antisemita. En nuestro reciente libro, Stalin exoneró a Vladimir Bobrov y yo mostramos que todas esas acusaciones son falsas.
Entonces, ¿qué explica la falsa historia de Paul Jr.? La respuesta es: el antiestalinismo. Eso es lo que voy a discutir con ustedes hoy.
Antiestalinismo
En la primavera de 1967, un amigo y yo estábamos en Manhattan viendo una gigantesca marcha contra la invasión estadounidense de Vietnam. Vimos un contingente que llevaba la bandera del Frente de Liberación Nacional de Vietnam del Sur, a quien los anticomunistas llamaban "Viet Cong". Mi amigo me comentó: "Tal vez deberíamos marchar con ese grupo".
En ese momento, un caballero que estaba detrás de nosotros nos dijo: "No deben oponerse a la guerra estadounidense en Vietnam del Sur". "¿Por qué?", le preguntamos. Respondió: "Porque el Frente de Liberación Nacional está dirigido por el Partido Comunista de Vietnam. El Partido Comunista de Vietnam está dirigido por Ho Chi Minh. Ho Chi Minh fue entrenado en la Unión Soviética por Iósif Stalin. Y Stalin mató a 20 millones de personas"
Yo no me lo creía. Pero tampoco me lo descreí . Decidí que en algún momento investigaría la cuestión de "Stalin".
A principios de los años 70 leí el libro de Robert Conquest El Gran Terror. La purga de Stalin de los años treinta, publicada en 1968. Me sorprendieron los muchos crímenes y atrocidades que Conquest afirmaba que Stalin había cometido. Cuando me establecí en mi trabajo docente y estaba bien avanzado en mi tesis doctoral, me dediqué a esta cuestión de Stalin.
Durante más de un año tomé el autobús todas las semanas a Manhattan para visitar la Biblioteca Pública de Nueva York. Allí revisé las notas a pie de página, más de mil, en el libro de Conquest. Hice una ficha para cada nota a pie de página. Hace unos años, encontré ese viejo archivo de tarjetas de mediados de la década de 1970 en la casa de mi hija en Newark, Nueva Jersey.
Lo que descubrí fue esto: Conquest no tenía pruebas de las acusaciones de crímenes y atrocidades que lanzó contra Stalin. Se limitó a citar otros libros y artículos que hacían estas acusaciones. Así que revisé esas fuentes. Tampoco tenían pruebas, solo afirmaciones.
Si el "experto A" dice que una afirmación es verdadera, y el "experto B" está de acuerdo con él, eso no es evidencia de que la declaración sea verdadera. Esta es la falacia lógica del "argumento de autoridad". Todo el libro de Conquest es así. Conquest fue un maestro de la propaganda anticomunista. Le honoraron la Medalla de la Libertad del presidente George W. Bush.
Me di cuenta de que tendría que hacer una investigación seria para descubrir la verdad sobre Stalin. Decidí comenzar con el "Caso Tujachevski", la supuesta conspiración militar que involucraba al mariscal Mijaíl N. Tujachevski y a otros siete comandantes militares de muy alto rango, que fueron detenidos, juzgados y ejecutados en 1937.
Me llevó varios años investigar y redactar un artículo. Los lectores académicos de la revista Historia Rusa finalmente lo aceptaron. Pero entonces el editor de la revista, un tal Charles Schlacks, se negó a publicar mi artículo con el argumento de que "hacía quedar bien a Stalin".
Bueno, ¡mi artículo no hace tal cosa! Simplemente concluí, sobre la base de la evidencia disponible entonces, que Stalin podría, o no, ser culpable de "incriminar" a Tujachevsky y a los demás, pero el Sr. Schlacks consideró que eso era inaceptable. Este fue mi primer encuentro con lo que ahora reconozco como "El paradigma antiestalinista".
Mis lectores académicos protestaron ante el editor, y finalmente cedió. Pero cuando leí la introducción del editor al número en el que se publicó mi artículo, vi que había escrito un párrafo introduciendo cada artículo del número, excepto el mío, que no mencionó en absoluto. ¡El "paradigma antiestalinista" había golpeado por segunda vez!
El "paradigma antiestalinista" es la regla no escrita de que ningún libro o artículo en el campo de la historia soviética puede encontrar a Stalin "no culpable" de ningún crimen o atrocidad de la que se le acuse. Además, todo libro o artículo en este campo debe decir algo negativo sobre Stalin, debe acusarlo de algún crimen o falta moral, o no será aceptado para su publicación.
Esto explica por qué la investigación trotskista es fácilmente aceptada en el campo de la historia soviética. Para ser considerado un "trotskista de buena reputación" por otros trotskistas, hay que condenar a Stalin, ya sea haciéndose eco de lo que dijo el propio Trotsky -esto es una secta, después de todo- o inventando algún nuevo "crimen" para acusar a Stalin. Esta práctica trotskista se ajusta perfectamente al "paradigma antiestalinista".
Ilustraré la falsedad y la motivación política que originó y sostiene el antiestalinismo citando algunos documentos que me envió un conocido trotskista. La primera es una cita de algún otro trotskista a quien mi conocido se niega a identificar.
Tenga en cuenta que lo que Furr dice en el correo electrónico que reenvió es algo cierto, y lo dice muchas veces en su libro, a saber, "mis oponentes no citan pruebas, ¡pero yo sí!" Esto se debe a que la evidencia de que los Juicios de Moscú fueron fabricados y exigidos a través de la tortura y la intimidación se publicaron en su mayoría hace muchos años (los libros de Medvedev y Rogovin se encuentran entre los últimos en hacerlo). Desde entonces, los historiadores se limitan a declarar estos hechos establecidos sin citar pruebas.
Esto es mentira. Estos no son "hechos establecidos". Este "erudito" trotskista no cita ninguna prueba de que los juicios de Moscú fueran inventados, de que los acusados fueran torturados e intimidados. Simplemente afirma que esta "evidencia" fue publicada hace mucho tiempo, y que Roi Medvedev y Vadim Rogovin también la publicaron. Eso es completamente falso. He estudiado los libros de Rogovin y Medvedev. No tienen tal evidencia.
El trotskista continúa:
[Teplyakov] acusa a los neoestalinistas de simplemente "creer" los archivos de la KGB y los testimonios del Juicio de Moscú sin presentar ninguna prueba de lo contrario, porque no cree que sea necesario, como la mayoría de los historiadores. Consideran que esto está zanjado.
Esta afirmación es cierta, pero no en la forma en que piensa este trotskista. Los anticomunistas y trotskistas convencionales no quieren admitir ante los demás, ni siquiera ante sí mismos, que no tienen prueba alguna de que los Juicios de Moscú fueron invenciones, de que los acusados fueron torturados o amenazados.
Pero quieren que otros crean que sí tienen esa evidencia. Por lo tanto, simplemente "consideran que el asunto está zanjado", es decir, "podemos afirmarlo sin ninguna evidencia porque solo los "estalinistas" exigirían alguna vez pruebas. Como en la siguiente cita:
Los neoestalinistas se están aprovechando del hecho de que esto se considera un debate cerrado en la historia, y nadie más que los neoestalinistas está dispuesto a darle una "segunda mirada".
[Los estalinistas] ignoran la evidencia que se produjo hace años y que rara vez se repite en estos días, y encuentran "nueva evidencia de los archivos" que exonera a Stalin y a su gente.
Esto es deliberadamente deshonesto y, lo que es más, incompetente.
En primer lugar, la acusación de los trotskistas y otros anticomunistas de que soy "estalinista" es falsa. A diferencia de los trotskistas, que defienden a León Trotsky, a diferencia de los anticomunistas tradicionales, que defienden el capitalismo, yo no estoy "defendiendo a Stalin".
Estoy buscando la verdad. He estado buscando durante mucho tiempo durante décadas cualquier "crimen de Stalin" real y demostrable. Hasta ahora, no he encontrado ni uno solo. Es concebible que algún día encuentre un verdadero "crimen de Stalin". Cuando lo haga, escribiré sobre ello. Ningún trotskista o anticomunista procapitalista puede hacer honestamente una afirmación similar.
Segundo: En la historia, ninguna cuestión está "resuelta". Ningún "debate" está "cerrado". Los historiadores deben estar preparados para reconsiderar cualquier conclusión si (a) sale a la luz nueva evidencia, o (b) se presenta una interpretación más convincente de la evidencia actual.
Eso es lo que hacen los historiadores honestos. Si el historiador trotskista que escribió las palabras que cito arriba no sabe esto, no tiene nada que hacer escribiendo o enseñando historia. Si lo sabe, está mintiendo deliberadamente a sus lectores, la mayoría de los cuales, sin duda espera, NO lo sabrán.
Los trotskistas, como todos los demás anticomunistas, son promotores de prejuicios anticomunistas. Escriben lo que yo llamo "propaganda con notas a pie de página". No son historiadores honestos.
Una cita más de este desventurado trotskista:
... Los historiadores burgueses liberales y los trotskistas (como Marie, Rogovin y Broué) están de acuerdo en que los Juicios de Moscú fueron juicios farsa basados en falsos testimonios...
Los historiadores abiertamente procapitalistas y trotskistas "están de acuerdo" entre sí. ¡Es cierto! Pero, ¿por qué los historiadores "burgueses liberales" y trotskistas no identifican las pruebas que, según ellos, son tan convincentes que "zanjan la cuestión", "cierren el libro" sobre los Procesos de Moscú?
La respuesta es simple: este trotskista miente. No existe tal evidencia. Si sabe esto, está mintiendo. Si no sabe esto, no tiene por qué decir nada sobre la historia soviética, y mucho menos enseñarla.
Hace algunos años, publiqué un libro titulado Los juicios de Moscú como prueba. En él utilizo pruebas de fuentes primarias para comprobar el testimonio de los acusados en los juicios de Moscú.
Este método es esencial para examinar y sacar conclusiones correctas a partir de la evidencia histórica. Pero este método no es bueno para los anticomunistas, antiestalinistas y trotskistas. Porque si sigues este método, inevitablemente descubrirás que los acusados de los Juicios de Moscú nodieron falso testimonio. Al contrario: según las pruebas que tenemos ahora, eran claramente culpables de al menos los delitos que confesaron. De hecho, ahora podemos probar con evidencia de fuentes primarias que algunos acusados fueron culpables de aún más crímenes, delitos de los que no fueron acusados y de los que nunca confesaron.
La evidencia muestra que famosos historiadores anticomunistas, e historiadores trotskistas, han estado mintiendo sobre Stalin, sobre Trotsky y sus crímenes, sobre la historia soviética. He escrito dos extensos libros en los que demuestro, utilizando pruebas de fuentes primarias, que Timothy Snyder, de Yale, y Stephen Kotkin, de Princeton, ambos historiadores de fama mundial, mintieron y falsificaron deliberadamente, docenas de veces cada uno, en sus premiados libros sobre Stalin y el período de Stalin en la historia soviética.
En 2023, mi colega moscovita Vladímir Bobrov y yo publicamos un libro titulado Stalin exonerado. Verificación de hechos sobre la muerte de Solomon Mikhoels. En ese libro demostramos que estudiosos de la historia soviética de renombre mundial falsificaron documentos falsos para tratar de "probar" que Stalin ordenó el asesinato de Mikhoels en enero de 1948.
Ni siquiera se molestaron en cubrir los rastros de su falsificación. A lo largo de varios años se publicaron borradores muy diferentes del documento de la "pistola humeante". Cualquier persona interesada podría haber hecho lo que Vladimir y yo hicimos: comparar las diferentes versiones de este supuesto "documento de archivo" y descubrir que estaba siendo cambiado, con partes omitidas, otras partes añadidas, hasta que finalmente fue "insertado" en un archivo para "probar" que es genuino.
Lo digo en serio, la falsedad es tan descarada como eso. Sin embargo, hasta el día de hoy, todos los llamados "eruditos" del período de Stalin aceptan este documento descaradamente falsificado como "prueba" de que Stalin ordenó que Mikhoels fuera asesinado.
Teplyakov
Mi conocido trotskista también me envió un artículo de Aleksei Georgievich Teplyakov, un investigador ruso sobre el período de Stalin y un ferviente anticomunista y amante del capitalismo que odia a Stalin. Teplyakov escribe:
[Los historiadores deben] negarse a confiar en los comunistas y estar de acuerdo con la prioridad de los valores humanos universales, la transición a una economía de mercado y la democracia. (17)
¿"Valores humanos universales"? —¿Economía de mercado? —¿Democracia? ¡Teplyakov ciertamente no oculta su parcialidad! ¿Por qué un trotskista recomendaría este artículo? He aquí por qué.
El trotskismo es parasitario de la erudición anticomunista "convencional". Tanto el trotskismo como la corriente principal de la erudición anticomunista y procapitalista son ferozmente hostiles a Stalin. El propio Trotsky no se detuvo ante nada en su odio a Stalin. Conspiró con sus seguidores clandestinos para asesinar a Stalin y otros líderes soviéticos, sabotear la industria soviética, organizar, en unidad con el Alto Mando nazi, un levantamiento contra el liderazgo soviético, socavar y destruir la Comintern y espiar para los nazis y los fascistas japoneses.
He publicado cuatro libros sobre las mentiras y conspiraciones de Trotsky. En ellos cito una gran cantidad de evidencia de fuentes primarias.
Teplyakov está preocupado porque la posición apreciada tanto por los trotskistas como por los anticomunistas procapitalistas está siendo refutada por algunos estudiosos hoy en día. Teplyakov cita algunos estudios que desmienten la falsedad capitalista-trotskista del "terror estalinista". Insta a que se opongan a estas obras:
... la comunidad histórica profesional debe oponer a los falsificadores, tanto historiadores como publicistas, estadísticas objetivas e interpretación competente de las causas y consecuencias del terror de Stalin.
¿Terror estalinista?
Unas palabras sobre el concepto de "terror estalinista". Es mentira. No hubo "terror estalinista". El erudito estadounidense Robert Thurston argumentó esto ya en 1986 en un artículo en la revista Slavic Review. Teplyakov se escandaliza de que el difunto Viktor Zemskov, un renombrado investigador ruso,
declaró que el 97,5% de la población bajo Stalin no fue sometida a represión de ninguna forma. (11)
Teplyakov se sorprende de que Zemskov no haya seguido "la línea del partido capitalista y trotskista". También se queja de que
Algunos historiadores... se han desviado hacia una defensa de los juicios abiertos de la era estalinista, reviviendo los espectros historiográficos más oscuros. (13)
Entre esos historiadores enumera a mis colegas Vladimir Bobrov y Sven-Eric Holmström, y a mí mismo. Se queja de que nosotros, y otros,
promover los modelos muy explicativos rechazados por la erudición académica, a saber, una variedad de conceptos exóticos basados en la confianza en las fuentes soviéticas, especialmente los materiales de los "juicios de Moscú" de la década de 1930.
Obsérvese que aquí Teplyakov admite que los eruditos anticomunistas rechazan la "confianza en las fuentes soviéticas".
Teplyakov se queja de que el historiador ruso V.E. Bagdasaryan ha expuesto la conspiración trotskista de mentir sobre Stalin. Bagdasaryan escribe:
A pesar de la declaración del pluralismo historiográfico, el tema del "Gran Terror" permanece en el marco de un tabú ideológico. Una serie de modelos explicativos de 1937 simplemente no están permitidos en el campo de la ciencia académica. (14)
Teplyakov también se queja de mí:
El crítico literario norteamericano G. Furr, que habla desde una posición estalinista extremadamente ortodoxa, nos asegura que el mariscal Tujachevski y sus cómplices en el juicio de 1937 de la "conspiración militar-fascista en el Ejército Rojo" tenían vínculos criminales tanto con L.D. Trotsky como con los servicios de inteligencia alemanes y japoneses. (14-15)
En 2021, Vladimir Bobrov, Sven-Eric Holmström y yo publicamos el libro Trotsky y la conspiración militar. En él reproducimos y estudiamos las pruebas, incluidas las pruebas no soviéticas, que demuestran que Tujachevski y los demás conspiradores militares colaboraron con León Trotsky y el Estado Mayor alemán para fomentar un levantamiento antisoviético en Leningrado con la ayuda de la fuerza aérea alemana y para sabotear al Ejército Rojo en caso de un ataque de Alemania y/o Japón a la Unión Soviética.
Esta evidencia es, por supuesto, anatema para los antiestalinistas, anticomunistas y trotskistas. Es por eso que personas como Teplyakov se quejan de las personas que "confían en las fuentes soviéticas".
Teplyakov cita a algunos historiadores rusos que también han llegado a la conclusión de que Tukhachevsky et al. eran culpables. Como M.N. Zdanovich, que escribe:
... Los organismos de seguridad del Estado detuvieron a tiempo este intento, que podría haber resultado en algo sangriento ... (5)
En 2017, el general Aleksandr V. Bortnikov, jefe del FSB de Rusia, sucesor de la NKVD y la KGB, declaró en una entrevista oficial:
... Los materiales de archivo indican la presencia de un lado objetivo en una parte importante de los casos penales, incluidos los que formaron la base de los conocidos juicios públicos. [es decir, los Juicios de Moscú – GF] Los planes de los partidarios de L. Trotsky de eliminar o incluso liquidar a Stalin y sus asociados en la dirección del Partido Comunista de toda la Unión (bolcheviques) no son de ninguna manera ficción, al igual que las conexiones de los conspiradores con los servicios de inteligencia extranjeros. (Bortnikov, 2017, p. 7)
Teplyakov señala que el historiador ruso Aleksandr N. Dugin, que ha publicado en Voprosy Istorii, la revista histórica más prestigiosa de Rusia,
llama pseudohistoriadores a R. Medvedev, R. Conquest y D. Volkogonov.
Dugin tiene razón. Nótese que este es el mismo Medvedev que el historiador trotskista que cité hace unos minutos recomendó como uno de los que supuestamente "probaron" que los Juicios de Moscú eran montajes.
El sitio web trotskista WSWS.ORG me ha llamado "pseudo-historiador". ¡Con razón! Baso mi investigación en la evidencia, no en jurar lealtad a una secta. Por lo tanto, desde el punto de vista de los trotskistas, ¡debe haber algo malo en mí!
Dugin también rechaza la posición "dominante" de que los soviéticos fusilaron a los 11.000 o más prisioneros polacos en lo que se conoce como la "Masacre de Katyn". En 2018 publiqué un estudio del tamaño de un libro sobre "Katyn". En él demuestro que la evidencia es consistente sólo con la culpabilidad alemana, no soviética.
Por atreverme a escribir esto, fui expulsado de la lista de correo H-Poland, administrada por la Universidad Estatal de Michigan. Los administradores de la lista se negaron a readmitirme. Krystyna Piórkowska, una historiadora nacionalista polaca, y el Dr. Jaroslaw Szarek, presidente del Instituto [Polaco] de la Memoria Nacional, una organización nacionalista de derecha y racista, apoyada por el gobierno polaco, escribieron al presidente y a los administradores de mi universidad para quejarse de mi investigación.
Mi libro ha sido publicado en francés, ruso y polaco.
Dugin ha escrito:
Muchos historiadores modernos acusan a Stalin de todos los pecados mortales y le atribuyen la idea inhumana de una industrialización acelerada por medio de la explotación despiadada de los campesinos, la incautación incluso de granos de semilla, lo que llevó a "multimillonarias" víctimas de hambruna a principios de los años 30. Esta versión no es más que una invención de publicistas o historiadores incompetentes.
En 2011 publiqué Khrushchev Lied(Khrushchov Mintió), en el que lo demostré en el "Discurso secreto" de Nikita S. Khrushchov en el XX Congreso del Partido del PCUS el 25 de febrero de 1956. ni una sola de las acusaciones de crímenes o fechorías de Stalin (o de Lavrentii Beria) es cierta. Sesenta de las 61 acusaciones de Khrushchov son demostrablemente falsas, mientras que las sesenta y una no puede ser probada ni falsa ni verdadera.
Desde ese libro, he investigado otras acusaciones contra Stalin por parte de los hombres de Jruschov, y luego por parte de los hombres de Gorbachov. Hasta ahora, ni una sola de estas acusaciones puede ser respaldada por pruebas. La mayoría de los que he estudiado son demostrablemente falsos y deshonestos, con la intención de engañar.
Yákovlev
Aleksandr N. Yakovlev era la mano derecha de Mijaíl Gorbachov en cuestiones ideológicas. Gorbachov lo conoció años antes de que se convirtiera en el líder de la Unión Soviética y lo promovió a su Politburó. Diez años después del fin de la Unión Soviética, Yakovlev admitió que él, junto con otros a los que no identificó, tenía una conspiración de décadas para poner fin al socialismo en la Unión Soviética. Esto es lo que Yakovlev dijo sobre su conspiración:
Después del 20º Congreso, en un círculo ultra estrecho de nuestros amigos más cercanos y personas de ideas afines, discutimos a menudo los problemas de la democratización del país y la sociedad. Elegimos un método tan simple como un mazo para propagar las "ideas" del difunto Lenin. Era necesario aislar de manera clara, sucinta y distinta el fenómeno del bolchevismo, separándolo del marxismo del siglo pasado. Por eso hemos hablado incansablemente del "genio" del último Lenin, de la necesidad de volver al "plan de construcción del socialismo" de Lenin por medio de la cooperación, por el capitalismo de Estado, etc.
Un grupo de reformadores reales, no imaginarios, desarrollaron (oralmente, por supuesto) el siguiente plan: golpear a Stalin, al estalinismo, con la autoridad de Lenin. Y luego, en caso de éxito, vencer a Lenin con Plejánov y la socialdemocracia, y con el liberalismo y el "socialismo moral" vencer al revolucionario en general.
Comenzó una nueva ronda de denuncia del "culto a la personalidad de Stalin". Pero no con un grito emocional, como hizo Jruschov, sino con una clara implicación: el criminal no es sólo Stalin, sino que el propio sistema es criminal.
... El régimen totalitario soviético sólo podía ser destruido a través de la glasnost y la disciplina totalitaria del partido, mientras se escondía detrás de los intereses de mejorar el socialismo.
Yakovlev dio entonces su definición del bolchevismo. He aquí algunas frases:
Desde un punto de vista histórico, el bolchevismo es un sistema de locura social, cuando los campesinos, la nobleza, los comerciantes, toda la capa de empresarios, el clero, los intelectuales y los intelectuales fueron destruidos físicamente... es la explotación del hombre y el vandalismo ecológico basado en todo tipo de opresión; Son preceptos antihumanos, machacados con la crueldad del fanatismo ideológico que esconde mezquindad; Es una mina terrestre de poder monstruoso que casi hace estallar el mundo entero.
... Internacionalmente, es un fenómeno del mismo orden que el nazismo alemán, el fascismo italiano, el franquismo español, el polpotismo.
Este rabioso anticomunista Yakovlev se convirtió en una de las figuras más influyentes del régimen de Gorbachov. Yakovlev aprobó la avalancha de libros y artículos antiestalinistas que aparecieron durante los años de Gorbachov en el cargo. Es posible que el propio Gorbachov formara parte de la conspiración contra el socialismo de la que se jacta Yakovlev, aunque no puedo probarlo.
He investigado una serie de libros y artículos publicados durante los años de Gorbachov-Yakovlev. Están llenos de mentiras deliberadas, declaraciones que pueden demostrarse falsas con los documentos de los antiguos archivos soviéticos que se han publicado en grandes cantidades desde la década de 1990.
La introducción de la editorial al próximo libro de Aleksandr N. Dugin "Yezhov vs Stalin" -tiene el mismo título, por coincidencia, que mi libro de 2019- dice:
Ahora podemos afirmar con absoluta confianza un hecho completamente obvio: la historiografía del período soviético de nuestra historia ha sido deliberada y deliberadamente distorsionada y falsificada durante mucho tiempo.
Teplyakov cita con disgusto a otros historiadores que han comenzado a exponer las mentiras sobre Stalin y a describir, utilizando pruebas de fuentes primarias, lo que realmente sucedió en la Unión Soviética durante el período de liderazgo de Stalin.
Sin embargo, el rechazo de los falsos conceptos de "estalinismo" y "terror estalinista", y la demostración de que los "crímenes" alegados contra Stalin son refutados por la evidencia de fuentes primarias, está ocurriendo solo en Rusia. donde hay poco espacio en la historia académica para que los historiadores honestos refuten las mentiras sobre Stalin, aunque el antiestalinismo sigue siendo la fuerza dominante.
Pero en Occidente sigue siendo "tabú" decir algo positivo sobre Stalin. Rara vez se tolera incluso refutar, con pruebas, las falsas acusaciones de algún "crimen" del que se ha acusado a Stalin. Este es "el paradigma antiestalinista".
Formas de NO Saber
El antiestalinismo, ya sea de la variedad anticomunista y procapitalista dominante, o de su sirviente parasitario, el trotskismo, no es una forma de aprender la historia de la Unión Soviética del período estalinista. Más bien, es una forma de "no saber", de esconder los ojos de la verdad como lo demuestra la evidencia de fuentes primarias.
Es como el proverbial avestruz, enterrando la cabeza en la arena para no ver algo desagradable. He sido informado por personas que deberían saber que, en realidad, los avestruces son demasiado inteligentes para hacer esto. Sin embargo, los trotskistas y los anticomunistas no son lo suficientemente inteligentes para hacerlo. ¡Y quieren que nosotros también lo hagamos!
Los trotskistas no quieren saber la verdad porque la verdad desmantela el culto a Trotsky. Y no nos equivoquemos: el trotskismo es un culto en el verdadero sentido de la palabra. Si basas tu investigación en la evidencia, serás expulsado del círculo encantado de los trotskistas.
En Occidente, los trotskistas tienen una red que ayuda a sus compañeros de culto a encontrar trabajos académicos y a ser publicados. Un historiador que está decidido a basar sus conclusiones sobre Stalin y el llamado "estalinismo" en evidencia de fuentes primarias casi seguramente no será contratado en ninguna parte. Los "guardianes" son todos anticomunistas de la corriente principal o, en algunos casos, trotskistas.
Dos historiadores de la Unión Soviética me han dicho en diferentes ocasiones: "Grover, tu investigación es buena. ¡Pero hay que decir algo negativo de Stalin! Si no lo haces, tu investigación, por muy buena que sea, no será tomada en serio". Este es el "paradigma antiestalinista" en acción.
Pero no escribo para la profesión histórica dominante (o, por supuesto, para el culto trotskista). Nunca pude conseguir un trabajo enseñando historia rusa o soviética. Los artículos y libros que escribo no serían aceptables para las principales revistas de historia o editoriales académicas.
Enseño literatura inglesa. Mi trabajo no depende de doblegarme ante las restricciones del corrupto campo de estudio que es la historia soviética.
Escribo para personas como usted, personas que reconocen que una historia precisa de la Unión Soviética durante el período de liderazgo de Joseph Stalin es de vital importancia para cualquier comprensión de la historia mundial del siglo XX.
Escribo para personas que entienden que la evidencia de fuentes primarias -no las opiniones de los "expertos", no importa cuán famosos sean- es la única manera de descubrir la verdad. Esto es así en todos los campos científicos, física, química, biología, ingeniería, astronomía, etc.
Lo mismo ocurre en la historia. Pero la historia de la Unión Soviética no está firmemente fundamentada en la investigación basada en la evidencia. En el estudio de la alta política durante el período de liderazgo de Stalin, la política anticomunista ocupa el primer lugar. La investigación basada en la evidencia tiene que encajar en el lecho de Procusto del paradigma antiestalinista o no se publicará.
Los historiadores trotskistas son tolerados, incluso alentados, como una voz menor en la historiografía soviética dominante. Los trotskistas pueden conseguir trabajo enseñando historia soviética. Proporcionan una falsa "cobertura izquierdista" para las mentiras sobre Stalin y el período de Stalin. Pero los llamados "estalinistas" no son tolerados.
Por la madriguera del conejo
En la primera página de la obra maestra de Lewis Carroll, Alicia en el País de las Maravillas, leemos que Alicia estaba soñando despierta:
cuando de repente un Conejo Blanco de ojos rosados corrió cerca de ella.
... Alicia se puso en pie... ardiendo de curiosidad, ella ... llegó justo a tiempo para verlo caer por una gran madriguera de conejo ...
Al cabo de un instante Alicia bajó tras él, sin pensar ni una sola vez en cómo demonios iba a volver a salir.
Alicia cae muy abajo. En la parte inferior comienza a hablar, pero pronto se detiene y dice:
"¡Oh, Dios mío, qué tonterías estoy diciendo!"
Esto es lo que significa "ir por la madriguera del conejo". Esta expresión se usa a menudo para referirse a los partidarios de Donald Trump porque creen en las falsedades más increíbles. En su caso, la "madriguera del conejo" es la red de sitios y aplicaciones de extrema derecha en Internet. Los partidarios de Trump obtienen toda su información de estas fuentes. Por lo tanto, están completamente fuera de contacto con la realidad.
Lo mismo ocurre con el trotskismo y la mayoría de los estudios soviéticos convencionales. Ignoran, incluso atacan, la evidencia de fuentes primarias si no se ajusta a sus propias falsedades preconcebidas anti-Stalin, anticomunistas y/o pro-Trotsky.
La diferencia es que, a diferencia de la propia Alicia, no se dan cuenta de que están "diciendo tonterías". Y ciertamente no quieren que el resto de nosotros nos demos cuenta.
Su trabajo es mistificar y engañar a todos los que ven que el capitalismo es un sistema terrible e inhumano que requiere racismo, sexismo, asesinatos en masa, guerra y la explotación y la miseria humana que inevitablemente causa, y que se sienten atraídos por la idea del comunismo.
Muchas de estas personas comienzan a mirar la historia de la Unión Soviética durante el período de liderazgo de Stalin. Ven un país desesperadamente pobre, en gran parte destruido por la Guerra Mundial, la Guerra Civil anticomunista, una devastadora epidemia de tifus y cuatro hambrunas mortales solo durante la década de 1920.
Ven que, bajo la dirección de Stalin y el partido bolchevique, el país se industrializó, sin capital extranjero, utilizando sólo el trabajo y el ingenio de la clase obrera y el campesinado soviéticos; colectivizó la agricultura, poniendo fin al ciclo secular de hambrunas asesinas; entrenó y armó a su ejército hasta el punto de que el pueblo soviético derrotó a las fuerzas fascistas invasoras, el ejército más grande y mejor que jamás había existido.
Incluso un anticomunista liberal como el economista Paul Krugman reconoce estos logros. En 2022, Krugman escribió:
De hecho, en la década de 1950, e incluso en la de 1960, muchas personas en todo el mundo vieron el desarrollo económico soviético como una historia de éxito; Una nación atrasada se había transformado en una gran potencia mundial.
Ven que el pueblo soviético hizo todo esto mientras descubría y derrotaba conspiraciones mortales dirigidas por Trotsky y otros opositores, con el objetivo de derrocar al gobierno soviético y entregar grandes partes del país a la Alemania nazi y al Japón fascista.
He resumido sólo una pequeña parte de esta magnífica historia. El difunto historiador Moshe Lewin, un antiestalinista pero que había crecido en la Unión Soviética, llamó al siglo XX "El siglo soviético".
¿Qué podría disuadir a las personas reflexivas de estudiar esta historia para aprender lo que la clase obrera soviética hizo que fue correcto, que condujo a una sociedad socialista, y lo que hizo que resultó ser incorrecto, errores que, cuando se agravaron, finalmente condujeron a la reversión de todas las conquistas y a un retorno al capitalismo depredador?
Este es el trabajo de la pseudo-erudición anti-Stalin: falsificar la historia soviética, y particularmente la de Stalin y el período de su liderazgo, para desalentar a la mayor cantidad posible de personas de aprender las lecciones del socialismo soviético.
Este es también el trabajo de los sectarios trotskistas, que repiten, sin pruebas, las mentiras antiestalinistas de los apologistas abiertamente anticomunistas del capitalismo, tratando de llevar a la mayor cantidad de gente posible al callejón sin salida de la madriguera del conejo trotskista.
Conclusión: "Es bueno ser atacado por el enemigo"
La lucha de clases también se libra en el campo de la historia. Es una lucha por la verdad establecida por la mejor evidencia de fuentes primarias. Los antiestalinistas, tanto los "convencionales" como los trotskistas, se oponen a esta lucha por la verdad con todas sus fuerzas.
Berthold Brecht escribió: "El que lucha puede perder. El que no lucha, ya ha perdido".
El famoso historiador marxista francés Lucien Febvre tituló uno de sus libros "Combates para la historia" – "Luchas por la historia". Debemos luchar por la verdad de la historia de la Unión Soviética durante su período heroico, el "período de Stalin".
Los trotskistas y los historiadores abiertamente anticomunistas de la "corriente principal" continuarán atacando a aquellos de nosotros que luchamos por la verdad. Mao Zedong, uno de los más grandes comunistas del siglo pasado, escribió en 1939:
Sostengo que es malo para nosotros que una persona, un partido político, un ejército o una escuela no sean atacados por el enemigo, porque en ese caso significaría definitivamente que nos hemos hundido al nivel del enemigo. Es bueno que seamos atacados por el enemigo, ya que demuestra que hemos trazado una clara línea de demarcación entre el enemigo y nosotros. Es aún mejor si el enemigo nos ataca salvajemente y nos pinta como completamente negros y sin una sola virtud; Demuestra que no sólo hemos trazado una clara línea de demarcación entre el enemigo y nosotros, sino que hemos logrado mucho en nuestra labor.
Esto también se aplica a la investigación histórica. Cuando aquellos de nosotros que buscamos la verdad sobre Iósif Stalin y la Unión Soviética durante el período de su liderazgo, somos atacados por anticomunistas y trotskistas, cuando hemos extraído algo de sangre de estos farsantes y mentirosos históricos, podemos estar seguros de que hemos logrado algo en nuestro trabajo.
Gracias por su atención. Estaré encantado de responder a sus preguntas.
(Mi agradecimiento a Gilberto Diaz por traducir esta presentación)