Anatomía de un ataque trotskista incompetente y deshonesto
Una crítica de la reseña
de Doug Greene sobre el libro de Furr y Bobrov,
Trotsky’s Comintern Conspiracy
Grover Furr
El 3 de diciembre de 2024, la revista trotskista en línea, “Firebrand”, publicó una reseña muy negativa1 de Doug Enaa Greene sobre el libro de Grover Furr, Vladimir L. Bobrov y yo, titulado Trotsky’s Comintern Conspiracy. The Case of Osip Pyatnitsky. Kettering, OH: Erythrós Press & Media, LLC, 2024. Esta respuesta es de Grover Furr.
Introducción
Doug Greene cree que la evidencia de confesión no es buena evidencia porque las confesiones pueden falsificarse. Cita la declaración en nuestro libro Trotsky’s Comintern Conspiracy de que todas las pruebas pueden falsificarse. Esta es una declaración verdadera. Pero Greene ignora –o quiere que sus lectores ignoren– el hecho de que toda evidencia debe ser corroborada, cotejada con otras evidencias.
Greene hace esto porque le gustaría descartar la conclusión de nuestro libro: que León Trotsky estaba efectivamente conspirando con los nazis y los japoneses, así como con sus propios seguidores secretos en la URSS, con derechistas como Nikolai Bukharin y Aleksey Rykov, y con agentes alemanes y fascistas locales.
Greene ignora –o desea que sus lectores ignoren– el hecho de que el propio Trotsky nunca cita evidencias de muchas de las afirmaciones que él mismo hizo durante la década de 1930. En otros libros he demostrado con evidencia que en sus escritos de las décadas de 1920 y 1930, Trotsky mintió en una medida difícilmente imaginable.2
¿Estalinista?
Greene me llama “académico estalinista”. Es cierto que la terminación “-ista” puede ser puramente descriptiva. La palabra “trotskista” denota seguidores de León Trotsky, y ellos aceptan este término. Sin embargo, a Joseph Stalin se lo ha demonizado hasta el punto de que llamar a alguien “estalinista” es un insulto, a menos que la persona se describa a sí misma como tal.
No soy estalinista, sea cual sea la definición de esa palabra. No “defiendo” ni, mucho menos, “pido disculpas” por Stalin. Del mismo modo, no defiendo a la Unión Soviética. El término “estalinista” sugiere un paralelo con “trotskista”. Los trotskistas tratan los escritos de Trotsky como incuestionablemente verdaderos. Rara vez, si es que alguna vez, leerás críticas de Trotsky por parte de trotskistas. Esta es la señal de un culto genuino.
La segunda razón por la que rechazo el término “estalinista” es la siguiente: no trato los escritos de Stalin como los trotskistas tratan los de Trotsky. Me esfuerzo por descubrir la verdad.
Durante más de dos décadas he estado buscando crímenes reales y demostrables de Stalin. Todavía no he encontrado ni uno solo. Tengo la intención de seguir buscando. Sí, y cuando encuentre un crimen demostrable de Stalin, sin duda publicaré sobre él. Ningún trotskista puede hacer tal afirmación con respecto a su “héroe”.
Durante muchos años he estado investigando todos los “delitos” de los que se ha acusado a Joseph Stalin, utilizando evidencia de fuentes primarias de antiguos archivos soviéticos. Siempre que descubro que alguna acusación contra Stalin es falsa, publico ese resultado. En ese punto, aquellos que no están satisfechos con mi conclusión –trotskistas y anticomunistas procapitalistas- intentan desestimar mi investigación con la falacia lógica del ataque ad hominem conocida como “insultos”, como lo hace Doug Greene en este ensayo.3
Análisis del ensayo de
Greene
Greene afirma que “seleccioné cuidadosamente los datos” y utilicé “burdas falsedades”, pero no cita un solo ejemplo de selección de datos o falsedad en mis obras.
Evidencia
Greene me acusa de no tener pruebas. Obviamente, él cree o desea que esto sea cierto, pero no es cierto. Nuestro libro cita muchas, muchas páginas de pruebas: declaraciones y confesiones de Pyatnitsky y de sus co-conspiradores.
Sin embargo, el propio Greene hace numerosas afirmaciones de hechos sin pruebas. He aquí un ejemplo:
El líder soviético Joseph Stalin inició una serie de juicios públicos para eliminar a su competencia política dentro del Partido Comunista.
¿Lo hizo? ¿Dónde están las pruebas? Greene no cita ninguna prueba de que ese fuera el propósito de los juicios. No puede, porque no hay ninguna. He estudiado los Juicios de Moscú durante años con gran detalle. Uno de mis libros se titula Los juicios de Moscú como evidencia.
La afirmación de Greene aquí es la falacia lógica de “petición de principio”: dar por sentado lo que debería demostrarse. Para una buena descripción de esta falacia, véase la página de Wikipedia.4 Sin embargo, Greene me acusa de utilizar falacias lógicas a pesar de que no cita ni un solo ejemplo en el que lo haga.
He aquí otro ejemplo de cómo Greene hace una afirmación de hechos sin pruebas:
Bajo amenaza de ejecución, los principales bolcheviques confesaron...
¡Pero Greene no cita ninguna evidencia de que ningún acusado haya confesado porque lo amenazaron con la ejecución!
He estado buscando esa evidencia durante más de 20 años. Los “eruditos” anticomunistas y trotskistas tienen todos los incentivos para encontrar y publicar esa evidencia. Pero no ha salido a la luz ninguna.
Por lo tanto, Greene está “engañando” a sus lectores. O, en lenguaje sencillo, mintiéndoles.
Greene continúa:
Después del “discurso secreto” de Nikita Khrushchev denunciando los crímenes de Stalin en 1956, y especialmente después de la apertura de los archivos soviéticos en 1991, la vieja narrativa sobre los juicios ha sido en gran medida desacreditada.
Aquí también Greene no cita ninguna evidencia para apoyar esta afirmación. Y no es de extrañar: su declaración aquí es falsa.
* En su “Discurso secreto” ante el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética el 25 de febrero de 1956, Jruschov insinuó que las ejecuciones de los acusados en los Juicios de Moscú pueden haber sido injustas. No citó ninguna prueba de que así fuera.
En mi libro de 2011 Kruschov mintió (edición rusa, 2007) demostré -con pruebas- que ni una sola acusación de Kruschov contra Stalin en el “Discurso secreto” es cierta.
* La declaración de Greene sobre “la apertura de los archivos soviéticos en 1991” es falsa.
Incluso antes de 1991 se empezaron a publicar algunos documentos de archivo, pero no fue hasta finales de esa década y principios de los años 2000 cuando se produjo una avalancha de publicaciones de documentos de los antiguos archivos soviéticos, documentos que tienden a confirmar firmemente la culpabilidad de los acusados en los Procesos de Moscú.
Durante décadas he estado buscando, identificando, localizando, obteniendo, estudiando y sacando conclusiones basadas en estos documentos. Esta evidencia de fuentes primarias ha revocado por completo las acusaciones contra Joseph Stalin hechas por León Trotsky y por generaciones de trotskistas e historiadores anticomunistas profesionales.
Greene afirma que no tengo pruebas (“Para Furr, la falta de pruebas se convierte en la mejor prueba posible…”). Esta es otra falsedad. Nuestro libro tiene cerca de cien páginas de evidencia de la conspiración trotskista dentro de la Comintern y sus vínculos con la conspiración militar conocida como el caso Tukhachevsky y con los acusados en los juicios de Moscú.
Greene dice:
Furr no puede fundamentar estas fantásticas acusaciones con evidencia física de los archivos soviéticos o de cualquier otro lugar.
¡Falso de nuevo!
* Greene no parece darse cuenta –o, al menos, no quiere que sus lectores se den cuenta– de que “fantástico” no es una declaración sobre las acusaciones. Es una declaración sobre el propio Greene: él las considera “fantásticas”. Pero lo que él, yo o cualquier otra persona piense es irrelevante. Sólo las pruebas son relevantes.
* Los documentos son objetos físicos. ¿Cierto? (No son “imaginarios”, por lo que son físicos, es decir, objetos materiales). Y tenemos una enorme cantidad de ellos.
Greene dice entonces:
Como él mismo admite: “No se ha encontrado ninguna prueba documental de colusión con conspiradores soviéticos, incluido León Trotsky, en los archivos de preguerra de Alemania y Japón”.
Luego afirma lo siguiente:
Sin embargo, esto no disuade a Furr, ya que sostiene que la falta de pruebas físicas y documentación simplemente demuestra cuán efectiva fue la conspiración “trotskista-fascista” para cubrir sus huellas: “Toda la información vital existiría solo en las mentes de los participantes. De hecho, si se encontraran documentos tan incriminatorios, ¡el mero hecho de su existencia debería levantar sospechas de falsificación!”.
Greene omite el pasaje de nuestro libro que precede a esta declaración. Se trata de una cita de un artículo del historiador ruso Yuri N. Zhukov en la principal revista histórica rusa Voprosy Istorii del año 2000 sobre el “Caso Kremlin”, una conspiración que salió a la luz en 1935. Reproduzco este pasaje íntegramente a continuación.
Por supuesto, la falta de pruebas en esta hipótesis debería ser alarmante. Directas o indirectas, pero irrefutables. Y por esta razón, debemos resolver la cuestión de si hay pruebas en tales casos. ¿Podrían haberse obtenido durante la investigación del "caso Kremlin" y, si es así, de qué tipo? ¿Planes para arrestar a miembros de la alta dirección [lit. la "estrecha"], una lista de miembros del future Politburó y gobierno, algo así? ¿O listas de conspiradores, certificadas por sus firmas? ¿O tal vez declaraciones, decretos, anuncios públicos preparados de antemano para su anuncio inmediatamente después de la toma del poder? ¡Difícilmente! Porque cualquier conspirador normal que prepare un golpe de estado haría todo lo posible para evitar la existencia de este tipo de evidencia.
Greene también omite estos pasajes a continuación:
“La mayoría de los teóricos de la conspiración no entienden esto. Pero si realmente hubiera un complot de la CIA, no existirían documentos”.
- Gerald Posner, “autor de un relato anticonspirativo sobre el asesinato de Kennedy, sobre los esfuerzos para obtener documentos de la CIA relacionados con el asesinato”. Citado por Scott Shane, “CIA Sigue siendo cautelosa sobre el misterio de Oswald”. The New York Times, 17 de octubre de 2009, Sección A, pág. 11.
“Las instrucciones sobre cuestiones concretas de organización en relación con la preparación para las condiciones clandestinas deben darse sólo verbalmente... Como mínimo, debería haberse especificado que estos nombres y direcciones se dieran estrictamente oralmente... “
- O.
Weber. “Cómo no prepararse
para las condiciones clandestinas
del trabajo revolucionario”.
La Internacional Comunista.
1 de julio de 1932, 417.
Greene continúa:
Si las potencias
extranjeras estuvieran financiando una conspiración “fascista-trotskista”, ¿cómo se vería realmente el rastro documental? ¿Los conspiradores celebraron sus propias conferencias? ¿Recibieron órdenes? ¿Alguien escribió sus memorias? ¿Dónde están los recibos que enumeran los fondos que recibieron para realizar espionaje, asesinatos y destrozos? No se proporcionó ninguna prueba física en los tribunales soviéticos que supuestamente verificara esta vasta conspiración.
Greene o bien ignora los hechos –en cuyo caso no tiene por qué escribir sobre ellos– o bien está mintiendo a sus lectores otra vez. Porque la fiscalía presentó pruebas físicas en los juicios de Moscú.
A continuación se ofrecen un par de ejemplos. El primero es un intercambio del juicio de agosto de 1936 entre el fiscal, Andrei Y. Vyshinsky, y el acusado Valentin Ol’berg:
Vyshinsky: Permítame mostrarle esto: ¿es este el pasaporte? (El comandante del tribunal presenta el pasaporte.)
Ol’berg: Sí, es ése. Realmente fue emitido por un cónsul real en nombre de la República de Honduras. (Transcripción en inglés, p. 89).
El segundo ejemplo es un intercambio entre el fiscal Vyshinsky y el acusado Stroilov en el juicio de Moscú de enero de 1937.
A continuación, por favor, entregue al acusado Stroilov este libro negro. (Se le entrega a Stroilov un libro tipo diario de oficina con una encuadernación negra.) ¿Qué es ese libro negro?
Stroilov: Es mi diario.
Vyshinsky: ¿Dónde lo guardaba?
Stroilov: Lo guardé mientras estaba en el extranjero.
Vyshinsky: ¿En qué año?
Stroilov: Todo el tiempo que viví allí.
Vyshinsky: ¿Está escrito a mano?
Stroilov: Todo lo que está aquí...
Vyshinsky: Por favor, mire primero, no lo dé por sentado.
Stroilov: Todo lo que hay aquí es mío.
Vyshinsky: ¿Suyo?
Stroilov: Sí.
Vyshinsky: ¿Y la reunión con Wüster y Berg está registrada de su puño y letra?
Stroilov: Todo esto fue escrito cuando estaba en Alemania, y cuando regresé a la Unión Soviética continué haciéndolo probablemente durante unos dos meses. Eso ya fue aquí en la Unión Soviética.
Vyshinsky: ¿Cuándo sucedió todo esto?
Stroilov: En 1930-31.
Vyshinsky: ¿Y fue entonces cuando lo escribió?
Stroilov: Inmediatamente.
Vyshinsky: Muy bien. Devuélvame ese libro. Este libro ha sido adjuntado a los archivos como prueba material. Solicito al Tribunal que examine la página 23, que contiene una referencia a la reunión con Berg; Página 27, que contiene una referencia a una conversación con Berg; página 37, que contiene una referencia a una carta de Wüster; página 33, que también contiene una referencia a Wüster; página 35, que contiene una referencia a Wüster; página 43, que contiene una referencia a Sommeregger. El acusado Stroilov le explicó ayer el carácter de estas reuniones y conversaciones. Quiero llamar su atención sobre el hecho de que estas reuniones están confirmadas en el diario de 1931. Stroilov: De 1930 y 1931. (Transcripción en inglés, págs. 272-273)
Así que, en los Juicios de Moscú se presentaron, efectivamente, “pruebas físicas” de la conspiración (por supuesto, las confesiones, una vez transcritas, también son “pruebas físicas”).
Greene insiste en que se deberían haber encontrado pruebas de la conspiración con Alemania y Japón en los archivos de estos países.
Tampoco se descubrió nada en los archivos de Alemania y Japón. Las autoridades alemanas eran conocidas por mantener registros meticulosos, por lo que es razonable suponer que habrían dejado pruebas en los archivos. En ese caso, ¿por qué los investigadores soviéticos no encontraron ninguna después de ocupar Alemania en 1945?
En esto Greene se equivoca en varios aspectos.
* Ignora la conclusión de Yuri Zhukov y las dos declaraciones sobre conspiraciones que he citado anteriormente. En resumen, no se debe esperar que haya registros escritos.
* Al igual que los tribunales de justicia, los historiadores deciden la culpabilidad o la inocencia basándose en las pruebas disponibles, no en las que no lo están.
* Greene no ofrece ningún ejemplo de pruebas archivadas de ese tipo de “rastro documental”: la planificación de una conspiración por parte de los conspiradores antes de que la conspiración tuviera éxito o fuera detenida. Ni los asesinos de Julio César ni los de Abraham Lincoln dejaron un “rastro documental”. He aquí un par de ejemplos más recientes:
* Lavrentii Beria fue arrestado o asesinado en una reunión del Presidium5 del PCUS el 26 de junio de 1953. Después, varios participantes registraron sus versiones de este acontecimiento. (Estas versiones no concuerdan, pero ese es otro asunto). Así que tenemos pruebas de la conspiración después de que tuvo lugar, al igual que las tenemos en el caso de las conspiraciones derechistas y trotskistas.
Pero no hay pruebas en los antiguos archivos soviéticos de esta conspiración antes de que tuviera lugar. El único documento que tenemos de la reunión del Presidium donde se produjo el arresto/asesinato es un borrador de la agenda de Georgii Malenkov en el que se afirmaba que Beria debía ser destituido de la jefatura de un ministerio y designado para dirigir otro. No se mencionaba nada sobre su arresto, y mucho menos su asesinato.
* En octubre de 1964, Leonid Brezhnev y otros destituyeron a Nikita Kruschov del cargo de Primer Secretario del PCUS como resultado de una conspiración que había comenzado en marzo de 1964, si no antes. Una vez más, no hay registros escritos de esta conspiración antes de que ocurriera.
* En el caso de la conspiración militar trotskista conocida como el caso Tukhachevsky, tenemos algunas pruebas indirectas en un archivo checo antes o durante la conspiración, y de una fuente alemana después de la conspiración. Remito al lector a nuestro libro sobre el caso Tukhachevsky.6
Greene escribe a continuación:
Para Furr, la falta de pruebas se convierte en la mejor prueba posible, con la que podemos demostrar la existencia de Papá Noel y ángeles junto con una conspiración “trotskista-fascista”.
Pero Greene engaña, es decir, miente a sus lectores. Hay muchas pruebas testimoniales en las confesiones de los culpables y en las acusaciones de sus cómplices.
Greene lo admite:
Eso significa que la única evidencia disponible para Furr son las confesiones. De hecho, casi la mitad del libro está compuesta por largas transcripciones de interrogatorios y confesiones de los archivos de la policía soviética. Él [Furr] cree que Pyatnitsky confesó libremente su culpabilidad y que la NKVD, la policía secreta soviética, no empleó tortura ni coerción física para producir falsos testimonios.
No hay evidencia de que Pyatnitsky fuera obligado a confesar. Lo que Greene, o cualquier otra persona, “cree” es irrelevante.
Luego Greene intenta afirmar que las pruebas de confesión deben considerarse inválidas. Escribe:
Esto contradice la evidencia que poseemos de los archivos soviéticos. La colección Road to Terror, editada por J. Arch Getty y Oleg V. Naumov y publicada por primera vez en 1999, proporciona amplios detalles. Por ejemplo, la NKVD autorizó cuotas para arrestos masivos en julio de 1937.
Yezhov lo hizo. Sin embargo, hay que tener en cuenta que los dos primeros juicios "espectáculo" de Moscú ya habían tenido lugar, en agosto de 1936 y enero de 1937. Por lo tanto, no puede haber ninguna "contradicción" en lo que respecta a estos dos juicios.
En segundo lugar: Stalin y el Politburó establecieron límites, no cuotas (números máximos, no mínimos) para los arrestos. El jefe de la NKVD, Nikolai Yezhov, ignoró ilegalmente esta orden.
En abril de 1939, después de su arresto, Yezhov admitió esto y la tortura y ejecución de personas que sabía que eran inocentes. He analizado el llamado “Gran Terror” –un término que los investigadores responsables rechazan– y la propia conspiración de Yezhov en mi libro Yezhov vs Stalin. La verdad sobre las represiones masivas y el llamado “Gran Terror” en la URSS, publicado en 2016. Para un relato más antiguo que no tiene todas las fuentes primarias disponibles en 2016, véase mi artículo “Los juicios de Moscú y el “Gran Terror” de 1937-1938: lo que muestran las pruebas”, y las numerosas confesiones de Yezhov y sus hombres reproducidas allí.7
Ninguna de las víctimas de Yezhov fueron acusados en los Juicios de Moscú o, hasta donde sabemos hoy, involucrados en la conspiración trotskista en la Comintern que es el tema de nuestro libro. Ver más abajo, sobre Mikhail Frinovsky.
Greene escribe:
Si bien era cierto que los acusados en los Juicios de Moscú no fueron torturados físicamente —esto habría hecho que el montaje fuera demasiado obvio— aún estaban bajo amenaza. Vivían en una sociedad donde la tortura de sospechosos era omnipresente y las familias eran amenazadas.
¡Otra mentira de Greene! Porque no tiene evidencia de que los juicios fueran “montajes”. Esta es la falacia lógica de “petitio principii” o “petición de principio”, de asumir lo que debe probarse –con evidencia.8
La frase “bajo amenaza” es “palabra equívoca”,
... una palabra o frase destinada a crear la impresión de que se ha dicho algo específico y significativo, cuando en realidad solo se ha comunicado una afirmación vaga, ambigua o irrelevante.9
¿Por qué? Porque todas las personas arrestadas están “bajo amenaza” de una manera u otra. Pero eso no invalida cada declaración que hacen.
Yezhov y sus hombres torturaron a muchas personas que arrestaron como parte de la propia conspiración de Yezhov. Esto se supo a los investigadores solo después del hecho. He reproducido y analizado la evidencia de esto en Yezhov vs. Stalin.
En cuanto a “las familias fueron amenazadas”, nuevamente, ¿cuál es la evidencia de Greene? No menciona ni un solo ejemplo. ¿Conoce alguno? Si es así, ¿por qué no lo cita?
He estado investigando estos asuntos durante muchos años y nunca me he encontrado con un solo ejemplo. Así que este es otro "bluff" -es decir, mentira- de Greene.
Greene continúa:
A pesar de las afirmaciones de Furr, la prueba documental de los montajes arroja sospechas sobre las confesiones.
Esto es un doble discurso. ¿Quiere decir Greene que un solo caso de "prueba documental" de un "montaje" invalida todas las confesiones? Me acaba de citar de la siguiente manera:
Sabiendo que no tiene certezas ni una “pistola humeante”, Furr afirma que no existe tal cosa como una prueba concluyente, ya que cualquier evidencia puede ser falsificada o alterada, lo que la hace poco confiable: “Como siempre en la escritura de la historia, nuestras conclusiones deben ser provisionales. Los historiadores no se ocupan de ‘certezas’. A medida que más evidencia salga a la luz en el futuro, debemos estar preparados para ajustar o incluso descartar nuestras conclusiones anteriores”.
Esto es verdad. En la investigación, como en el trabajo detectivesco, no existe tal cosa como una “pistola humeante”, es decir, la evidencia que es concluyente en sí misma, solo tiene una interpretación posible. Toda evidencia puede interpretarse de múltiples maneras. Por lo tanto, toda evidencia, incluida la evidencia de las confesiones, requiere corroboración.
Greene ni siquiera intenta refutar esta afirmación. En cambio, elude toda la cuestión. El hecho es que las confesiones no son más ni menos válidas como evidencia que cualquier otro tipo de evidencia. Toda evidencia tiene que ser verificada y corroborada.
Tenemos una gran cantidad de evidencia de la conspiración trotskista con Alemania y Japón. He discutido mucho de eso en mis libros sobre Trotsky. No hay nada que lo refute.
Greene escribe:
Esto plantea otro problema sobre las confesiones: su falta de evidencia corroborativa ... Tanto en los Juicios de Moscú como en la obra de Furr, no se proporciona ningún tipo de evidencia corroborativa.
Greene parece creer -incorrectamente- que la declaración de un conspirador no puede considerarse corroboración de la declaración de otro conspirador. Esto es falso. Luego Greene afirma:
Por ejemplo, la confesión de un sospechoso de múltiples asesinatos solo es válida si puede demostrar dónde están enterrados los cuerpos.
Esto no tiene sentido. No existe ni podría existir tal regla de evidencia. Greene la ha inventado y está tratando de imponerla a sus lectores.
Greene cita después una cita de Nikolai Bujarin en el Proceso de Moscú de 1938, pero la interpreta completamente mal omitiendo partes importantes. A continuación se incluye más de la declaración de Bujarin (toda su declaración es muy larga). He puesto en negrita la parte que cita Greene.
Ahora hablaré de mí mismo, de las razones de mi arrepentimiento. Por supuesto, hay que admitir que las pruebas incriminatorias desempeñan un papel muy importante... La cuestión, por supuesto, no es este arrepentimiento, ni mi arrepentimiento personal en particular. El tribunal puede dictar su veredicto sin él. La confesión del acusado no es esencial. La confesión del acusado es un principio medieval de jurisprudencia. Pero aquí también tenemos la demolición interna de las fuerzas de la contrarrevolución. Y hay que ser trotskista para no deponer las armas. (Transcripción en inglés, págs. 777-778)
Bujarin dijo que una de las razones “muy importantes” para su confesión era la “prueba incriminatoria”. En el Pleno del Comité Central de febrero-marzo de 1937, Bujarin dijo que había recibido copias de docenas de declaraciones que lo acusaban –es decir, confesiones en su contra– de sus cómplices, incluidas más de 20 en un solo día.
Todas las “pruebas incriminatorias” a las que se refiere Bujarin eran acusaciones contra él hechas en confesiones por sus co-conspiradores. Bujarin reconoció –al contrario que Greene– que estas confesiones eran pruebas contundentes en su contra.
Enfrentado a tantas acusaciones de sus amigos y co-conspiradores, Bujarin se dio cuenta de que la negación era inútil. Lo mismo sucedió con Osip Pyatnitsky, como demostramos Vladimir Bobrov y yo en La conspiración de la Comintern de Trotsky.
Greene dice luego:
Además, Furr afirma que no hubo ninguna trampa porque Stalin creía sinceramente que había una conspiración.
Greene miente. Nunca hacemos ni insinuamos esta absurda declaración.
Se trata de una conspiración trotskista-fascista seria y de que Nikolai Yezhov, siguiendo una conspiración propia, golpeó, incriminó y ejecutó a muchas personas inocentes.
En su declaración de confesión del 11 de abril de 1939, Mikhail Frinovsky, el segundo al mando de Yezhov, expuso la conspiración de Yezhov y confirmó la culpabilidad de los acusados en los Juicios de Moscú. En 2010, publiqué la declaración de Frinovsky en la web, tanto en el original en ruso como en la traducción al inglés.10
Mientras tanto, en cartas privadas intercambiadas en tinta invisible y disponibles en el archivo Trotsky de Harvard, el propio Trotsky y su hijo Leon Sedov discutieron el “bloque” entre las conspiraciones trotskistas y derechistas, un bloque que Trotsky siempre negó.11
Iván Nikitich Smirnov, líder de la clandestinidad trotskista en la URSS y acusado en el juicio de agosto de 1936 en Moscú, le escribió a su hija que la clandestinidad trotskista realmente estaba conectada con los nazis.
En mi última
palabra, dije esto a todos los trotskistas vacilantes. Debemos desarmarnos decisivamente y rápidamente... Tengan en cuenta que los hombres de la Gestapo que figuraron en el
juicio no eran testaferros, sino fascistas reales y astutos. Lo quiera o no TROTSKY, su periferia se ha entrelazado con
la Gestapo.
En uno de los artículos del Boletín12 él [Trotsky] realmente escribió: "STALIN debe ser eliminado". ¿Qué significa eso? Realmente dio a GOL’TSMAN13 la orden para que yo cometiera un acto terrorista. Él [Trotsky] ha llegado a un callejón sin salida, y nuestros jóvenes deben salir de él lo antes posible. 14
Greene afirma:
El esfuerzo de Furr por reconciliar Yezhov versus Stalin con la narrativa de los Juicios de Moscú no tiene base en hechos históricos.
¿Cómo sabe Greene cuáles son los "hechos históricos"? ¿Cuáles son sus pruebas? No lo sabe, y no tiene ninguna. Evidentemente, Greene espera que sus lectores, al menos sus lectores trotskistas, no se den cuenta.
Greene continúa:
El intento de Furr de construir conspiraciones dentro de conspiraciones se basa en premisas erróneas e inconsistencias internas. Al final, toda su narrativa de la historia soviética no puede cuadrar con la realidad.
¿Qué “premisas erróneas” e “inconsistencias internas”, Doug? No has identificado ninguna. ¿Y qué “realidad”? Para establecer hechos, necesitas evidencia y no tienes ninguna. No has establecido ningún hecho en absoluto. Sin hechos, la “realidad” no tiene sentido.
Greene:
Como Furr no tiene ninguna prueba coherente, se esfuerza por presentar un caso que no puede presentar... la montaña de datos no prueba su argumento central de que Pyatnitsky estaba involucrado en una vasta conspiración.
Falso. Las confesiones de Pyatnitsky están corroboradas por las confesiones de muchos de sus co-conspiradores. A su vez, Pyatnitsky confirmó sus confesiones y dio detalles de la conspiración que sólo uno de sus líderes podía conocer.
Esto incluía el conocimiento de que Trotsky estaba trabajando con los nazis y los japoneses, y que el propio Pyatnitsky estaba robando fondos de la Comintern y enviándolos a Trotsky. Se suponía que este dinero –15.000 dólares al año durante varios años– iba a ir a las luchas de los trabajadores y contra el colonialismo en todo el mundo.
El caso que presentamos es de hecho “coherente”. La evidencia que presentamos documenta una seria conspiración trotskista-nazi dentro de la Comintern. Las confesiones se corroboran mutuamente.
Greene termina con cuatro párrafos de insultos y la falsa afirmación de que ha refutado nuestra conclusión. Escribe:
Sin embargo, la montaña de datos no prueba su argumento central de que Pyatnitsky estaba involucrado en una vasta conspiración.
Greene espera que sus lectores crean esto. Sin duda, sus lectores trotskistas querrán creerlo.
Esta es la falacia lógica del “sesgo de confirmación”:
... la tendencia a buscar, interpretar, favorecer y recordar información de una manera que confirme o respalde las creencias o valores previos de uno. Las personas muestran este sesgo cuando seleccionan información que respalda sus puntos de vista, ignorando la información contraria, o cuando interpretan evidencia ambigua como si respaldara sus actitudes existentes. El efecto es más fuerte en el caso de los resultados deseados, de cuestiones cargadas de emotividad y de creencias profundamente arraigadas.15
En nuestro libro demostramos más allá de toda duda que, según las pruebas disponibles, Pyatnitsky no sólo estaba “involucrado”, sino que era uno de los líderes de esta peligrosa conspiración trotskista que incluía, entre otros actos criminales graves, la colaboración con los nazis y los japoneses.
Los trotskistas no son marxistas
Los trotskistas, como Doug Greene, afirman ser marxistas. Pero no son marxistas en absoluto. ¿Por qué? Porque los marxistas son materialistas. Los materialistas deciden la verdad o falsedad de las declaraciones no sobre la base de la creencia o “fe” en “grandes líderes” como Jesucristo o León Trotsky, sino sobre la evidencia. Pero los trotskistas “creen” en Trotsky y “descreen” en las montañas de evidencia de los crímenes de Trotsky. 15
El trotskismo es un verdadero culto porque los trotskistas rechazan toda evidencia de que su héroe, León Trotsky, habiendo vivido muchos años como socialista y luego como comunista, durante sus últimos años colaboró con los nazis, los japoneses, los agentes alemanes y los fascistas locales contra la Unión Soviética.
En la medida en que una persona es trotskista, esa persona no es marxista. El rechazo de los trotskistas a la objetividad envenena la búsqueda de la verdad sobre los éxitos y los fracasos de la Unión Soviética.
REFERENCIAS
2 Véase “Amalgams” de Trotsky: Trotsky's Lies, The Moscow Trials As Evidence, The Dewey Commission. Trotsky's Conspiracies of the 1930s, Volume One. Kettering, OH: Erythrós Press & Media, LLC, 2015; Leon Trotsky’s Collaboration with Germany and Japan: Trotsky’s Conspiracies of the 1930s, Volume Two. Kettering, OH: Erythrós Press & Media, LLC, 2017; Nueva evidencia de la conspiración de Trotsky. Kettering, OH: Erythrós Press & Media, LLC, 2020; y el capítulo “Trotsky sobre el Testamento” en El fraude del “Testamento de Lenin”. Kettering, OY: Erythrós Press & Media, LLC, 2022.
3 Véase https://en.wikipedia.org/wiki/Name_calling#Common_misconceptions
4 At https://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question
5 El Politburó pasó a llamarse Presidium en octubre de 1952.
6 Grover Furr con Vladimir L. Bobrov y Sven-Eric Holmström, Trotsky and the Military Conspiracy. Soviet and Non-Soviet Evidence with the Complete Transcript of the “Tukhachevsky Affair” Trial. Kettering, OH: Erythrós Press and Media, LLC, 2021.
7 En https://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/trials_ezhovshchina_update0710.html
8 Véase https://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question
9 Véase https://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_word
10 Traducción al inglés en https://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/frinovskyeng.html Original en ruso en https://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/frinovskyru.html
11 Véanse las tres cartas traducidas al inglés en
https://www.marxists.org/archive/broue/1980/01/bloc.html y
12 The Bulleting of the Opposition, el boletín de León Trotsky después de su exilio de la URSS en febrero de 1929.
13 Otro acusado en el juicio de agosto de 1936.
14 I.N. Smirnov a su hija Ol’ga I. Smirnova, 23 de agosto de 1936. En http://showtrials.ru/predsmertnye pisma-i-n-smirnova-zhene-m-g-korop-i-docheri-o-i-smirnovoj/
15Véase https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias