Альтернативные версии Катынского расстрела

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Эту статью следует викифицировать. Пожалуйста, оформите её согласно правилам оформления статей.

Эта статья или раздел нуждается в переработке. Пожалуйста, улучшите её в соответствии с правилами написания статей.

Стиль этой статьи неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка. Статью следует исправить согласно стилистическим правилам Википедии.

Дело о Катынском расстреле приобрело острый политический характер сразу же с обнаружением захоронений немцами в 1943 г., и все проводившиеся расследования, кроме может быть польского (немецкое, советское, американское) — были тесно связаны с политическими кампаниями. В данной статье излагаются исследования независимых авторов в свете новых ранее не опубликованных документов до настоящего времени. Альтернативные версии катынского расстрела — версии, выдвигаемые главным образом в России в противоположность общепринятой ныне в западной и либеральной российской исторической науке версии о том, что военнопленные и интернированные поляки, содержавшиеся в советских лагерях с сентября 1939 года, были расстреляны НКВД в 1940 году, и настаивающие на первоначальной советской версии о том, что они были уничтожены немецкими войсками.

Содержание 1 Зарождение сомнений 2 Сомнения в подлинности документов 3 Немецкие пули 4 Утверждение о немецких верёвках 5 Косвенные основания 5.1 Существенные основания 6 Примечания 7 Литература

[править] Зарождение сомнений

В настоящее время основные документы по Катынскому делу, опубликованные в академическом журнале «Вопросы истории», признаются англо-американскими энциклопедиями «Британика» и «Колумбия» подлинными^{[1][2] [3]}. Почерковедческая и криминалистическая экспертиза записки Берия и подписей на ней, проведённая Главной военной прокуратурой РФ, также подтвердила её подлинность^[4].

Тем не менее, в России продолжается оживлённая критика всех доказательств, приводимых в подтверждение научной версии. Особенно активно развивает эти версии публицист Ю. И. Мухин, инженер-металлург по образованию и основной профессии^[5]. Он утверждает и доказывает, что «доказательства» собранные немцами во время Второй мировой а также появившиеся на западе во время «холодной войны», были сфабрикованы; сначала нацистами, позже — перенявшими эстафету борьбы с «коммунистической угрозой» идеологическими противниками СССР; что «доказательства», в том числе печатные документы, представленные общественности впервые в СССР во времена перестройки и позже, являются плодом широкомасштабной фальсификации, организованной М. С. Горбачёвым, А. Н. Яковлевым и Б. Н. Ельциным в угоду своим политическим интересам с привлечением множества учёных, архивистов, журналистов, следователей и т. д., и т. п. («бригада Геббельса», в терминологии Ю. И. Мухина). На Западе усомнился в версии о причастности НКВД к расстрелу в Катыни заместитель министра иностранных дел Франции в правительстве де Голля знаменитый историк Ален Деко. Ему удалось разыскать несколько человек спасшихся из плена, которых тем не менее комиссия Бутца объявила погибшими в Катыни. В результате, Деко в своей книге: «Катынь: Сталин или Гитлер?» пришел с следующим выводам:

Я считаю, что в период 1941—1943 годов поведение высокопоставленных советских официальных лиц — Сталина, Берии и других — является основным доказательством причастности Советов к преступлению. Если польские офицеры действительно были переведены в лагеря 1 О. Н., 2О. Н., 3 О. Н. почему бы было не сказать об этом прямо генералу Андерсу и его подчиненным? Почему нельзя было объяснить, что эти лагеря не успели эвакуировать и заключенные попали в немецкий плен? (…)Есть еще одно удручающее обстоятельство: из 12 000 польских офицеров, попавших в советский плен в 1939 году, найдены следы только 500. Остальные исчезли. В могилах Катыни было не более 5000 трупов, так что уничтожение оставшихся польских офицеров в любом случае — преступление Советского Союза. Одно из преступлений — и какое! — совершенное генералиссимусом Иосифом Сталиным.(…) Если советское правительство ликвидировало — не в Катыни — несколько тысяч польских офицеров, то почему оно не могло сделать то же самое и в Катыни? Простая логика и простая вероятностная модель приводят нас к этому выводу. Есть еще ряд обстоятельств, указывающих на причастность русских. Все заключенные из Козельска найдены в катынских могилах. Советское правительство утверждало, что в марте-апреле 1940 года их перевели из Козельска в лагеря 1 О. Н., 2 О. Н., 3 О. Н. Но тогда почему, начиная с этого периода, они перестали поддерживать связь со своими близкими? Почему ни русские, ни немцы в июле—августе 1941 года не сообщили о захвате немцами лагерей 1 О. Н., 2О. Н., ЗО. Н.? Ведь 12 000 польских офицеров — это хороший подарок вермахту! Почему, если лагеря существовали, их не эвакуировали? В отчете советской комиссии по расследованию говорится о стремительности продвижения немецких войск и, как следствие, невозможности эвакуации. Только 6 августа 1941 года, — на 24-й день войны, — немцы сообщили о взятии Смоленска. Двадцать четыре дня! А Смоленск находится в пятистах километрах от русско-немецкой границы. Но почему-то были эвакуированы два других польских лагеря, расположенных на расстоянии 65 и 150 километров от границы соответственно. Уместный вопрос задает Генри Монфор: «Если преступление совершили немцы, то, объявляя в 1943 году, что русские ликвидировали поляков в марте — мае 1940 года, они рисковали попасть в собственную ловушку: как они могли быть уверены, что заключенные из Козельска не связывались со своими родными после этой даты?» Итак, наконец, мы пришли к выводу, что преступление — советское? В любом случае, мы считаем, что Советский Союз не ответил должным образом на выдвинутые обвинения, и молчание выдает преступников. Нельзя поверить, чтобы в советских архивах ничего не было по этому поводу. «Русские, — пишет американский журналист Александр Уэрс, — могли бы пролить свет на эту загадку. Попросту представив документы, подтверждающие, что летом 1941 года польские офицеры действительно находились в лагерях 1 О. Н., 2 О. Н., 3 О. Н. В архивах НКВД должно быть хоть что-нибудь. Но где они были?» (…) Виновны ли Советы? Виновны, не представив доказательств обратного, изобличенные в «ликвидации» 10 000 польских офицеров между 1939 и 1941 годами. Таким образом, вопрос сводится к географическим уточнениям: была ли Катынь одним из мест такой «ликвидации»? Все свидетельствует в эту пользу. Или почти все. Поскольку— хочется нам этого или нет — сомнения все равно остаются: осенью 1941-го француз, воевавший на Восточном фронте, вроде бы видел в лесу под Смоленском эсэсовцев, расстреливающих сотни польских офицеров. На основании этого и других, подтверждающих его свидетельств можно ли утверждать, что Катынь — преступление немцев? До сих пор все вышеприведенные аргументы не позволяли нам с этим согласиться. Все показывало, что преступление было совершено в марте—апреле 1940 года. Итак, возможно, мы имеем дело с глобальным немецким заговором? Немецкие службы шпионажа были убеждены, что часть поляков уничтожили где-то в СССР. Они раздобыли сведения о них, сфабриковали поддельные документы и Катынское захоронение. Все это кажется совершенно невероятным. Историк никогда не станет останавливаться на подобных «объяснениях». И вот еще другая, не менее безумная гипотеза. Возможно, существовало два катынских преступления. Одно совершили русские, другое — немцы. Невероятное совпадение? Расчет? Возможно, Геббельс, узнав о Катынском захоронении, приказал: «Продублируйте!» Эта гипотеза примиряет непримиримые противоречия^[6]

Позицию Деко в России разделяет писатель А. Бушков ^[7]

Среди поляков так же был автор отвергающий «советский след». В 1988 г. Ромуальд Святек опубликовал в Лондоне книгу «Катынский лес», в которой привел свои доводы против версии о причастии НКВД к смерти польских офицеров.^[8] Однако, в предисловии своей книги он пишет: «(…) Поэтому я поверю, что ответственность за Катынь должен нести Сталин, а не Гитлер только в том случае, если могилы польских заключенных из Осташкова и Старобельска будут найдены в окрестностях Калинина или Харькова.» Два года после издания книги в Медном Калининского района нашли 25 братских могил польских военнопленных. Похожие могилы нашли в Пятихатках, поселке на севере Харькова^[9].

[править] Сомнения в подлинности документов

Как на один из признаков, указывающих на возможную фальсификацию записки Лаврентия Берии и выписки из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б), указывают на полное совпадение дат отправки записки (5 марта 1940 года) и проведения заседания Политбюро (тоже 5 марта 1940 года). Сторонники этой точки зрения утверждают:

Первоначальную дату неизвестные преступники «подкорректировали». Выразилось это в том, что из «записки» Берии товарищу Сталину вытравили указание на число и цифра «5» провалилась неизвестно куда: было «5 марта 1940 года», а стало «…марта 1940 года». В таком виде «записка» попала в шестой том «Материалов дела о проверке конституционности указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР»^[10] .

На деле записка Берии вовсе не датирована (место даты на бланке не заполнено: «..» марта), но в правом верхнем углу, под словами «Совершенно секретно» и среди прочих служебных отметок, стоит пометка: «от 5.III.40 г.» ."^[11]. Пометка возникла при приобщении документа к делу и означает его связь с решением Политбюро; дата же самой записки установлена архивистами по номеру — 3 марта^[12].

Ирония в данном случае в том, что окончательно добил «записку Берии» Международный фонд «Демократия», издавший уже в 2006 году сборник документов под названием: «Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР „Смерш“. 1939 — март 1946» ^[13]

В это трудно поверить, но это факт. Дело в том, что катыноведы не заметили, как водится, что кроме даты и номера в «записке Берии» есть и другие датирующие признаки — упоминание должности одного из членов «расстрельной тройки» — некоего Л. Ф. Баштакова (начальник 1-го спецотдела НКВД)(а должность эту Баштаков занял … опять таки 5 марта 1940 года) и цифр, взятых из «записки Сопруненко» от 3 марта 1940 года.

Вот, например, как разобралась с датой на записке Берии видный специалист по Катынскому вопросу Н. С. Лебедева:

«Решение Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. было принято по инициативе И. В. Сталина и оформлено в соответствии с письмом Берии в его адрес. На записке наркома внутренних дел СССР быт проставлены месяц, год, но отсутствовало число. Она была написана на бланке НКВД СССР и имела регистрационный номер. Именно этот номер помог нам датировать с точностью до одного дня — 3 марта — этот документ. ^[14]

То есть Н. С. Лебедева уверяет нас, что «записка Берии от 5 марта» была написана на самом деле 3-го марта. Но сторонники альтернативсной версии полагают, что Н. С. Лебедева тут ошибается. Поскольку кроме сборника Катынь. Март 1940 — сентябрь 2000. Расстрел. Судьбы живых. Эхо Катыни. (Документы). есть «Лубянка, Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР „Смерш“ 1939-март 1946», в коем на стр.142 приведено «Спецсообщение Л. П. Берии И. В. Сталину о положении в Чунцине» за номером 810/б от 2 марта 1940 г. Если 2 МАРТА Берия подписал документ с номером 810/б, то это значит, что 3 МАРТА он мог подписывать документы только с большими номерами! Но так каким же числом все-таки может быть датирован документ номер 794/Б? Получается — что у нас есть: — директива Л. П. Берии П. К. Сопруненко и начальнику УНКВД по Калининской области Д. С. Токареву № 5866/6 от 31 декабря 1939 г.(cм. «Катынский синдром») — директива Меркулова от 22 февраля 1940 года с номером № 641/б (тоже см. «Катынский синдром») — «Спецсообщение Л. П. Берии И. В. Сталину о положении в Чунцине» от 2 марта 1940 г. № 810/б. — приказ Берии начальнику УПВ Сопруненко от 7 марта № 886/Б. Этот приказ сама Лебедева даже цитирует (не указывая номера в «Четвертом разделе Польши»:

«7 марта нарком приказал начальнику УПВ Сопруненко и, по всей видимости, начальнику Тюремного управления А. Г. Звереву „организовать составление точных списков содержащихся в лагерях военнопленных — бывших польских офицеров, полицейских, жандармов, тюремщиков, гласных и негласных агентов полиции, бывших помещиков, фабрикантов и крупных чиновников бывшего польского государственного аппарата“, заключенных тюрем с указанием состава семьи и их точного адреса. Списки необходимо было составить по городам и районам западных областей Украины и Белоруссии и направить НКВД этих республик».

— записка Берии от 2 ноября 1940 г. N 4713/б

Из соотношения исходящих номеров документов и стоящих на них дат следует, что из центрального аппарата НКВД в день поступало от 15 до 20 документов. Спрашивается: так к какому периоду времени может относиться документ с исходящим номером 794/Б? Мне, кажется, что только ко времени между 22 февраля (так как 794 — это больше, чем 641:-) и 2 марта (так как 794 — это МЕНЬШЕ, чем 810:-) И номер 794/Б не просто находится где-то МЕЖДУ 22 февраля и 2 марта, а приходится либо на 1 марта, либо вообще на 29 февраля. В то же время в «записке Берии» (как резонно возражают Н. С. Лебедевой другие катыноведы) содержатся цифры из записок Сопруненко, написанных 2 и 3 марта. В документ, написанный 1 марта, эти данные никак попасть не могли — потому как их тогда еще в природе не существовало. Про упоминание в «записке Берии» от 1 марта (или 29 февраля?) должности Баштакова, которую тот занял только 5 марта — вообще молчу. Таким образом в записке за номером 749/Б аж в двух случаях фигурируют упоминания о данных и должностях, которые в подлинный документ с таким номером попасть не могли. Стало быть — «записка Берии» является подложной. «Постановление ПБ», повторяющее ее слово в слово — тоже фальшивка. «Записка Шелепина», в которой содержится упоминание о «постановлении ЦК КПСС (!) от 5-го марта 1940 года» — тем более фальшивка. То есть ВСЕ документы, в которых говорится о расстреле поляков — фальшивки. По мнению сторонников альтернативной верси, все подлинные документы, разысканные учеными в архивах, говорят об оформлении дел поляков через Особое Совещание. Которое, согласно данному мнению, не могло никого приговорить к расстрелу по причине отсутствия полномочий. Более того — исследователи катынского вопроса нашли приговоры ОСО (например — приговоры Олейнику и Свяневичу) это подтверждающие и документы, свидетельствующие о том, что как минимум 26 поляков, числящихся в так называемом «Катынском списке» (список убитых и пропавших без вести в плену поляков) были живы после мая 1940. Кроме того по сей день неизвестно местоположение лагерей ОН1 и ОН2, да и существовали ли они вообще. Есть претензии и по другим моментам. а)Среди опубликованных документов по Катыни есть такие в коих и с самими бланками не все понятно — в 1940 году в ПБ почему-то используются бланки напечатанные в 30-е годы (поскольку в них есть места для дат с меткой «193_» год), хотя в бланках документов НКВД указано уже «194_» год. б) даты на штампах входящей регистрации (например — на «записке Шелепина») почему-то на ГОДЫ отличаются от датировки самого документа. в) в документах присутствуют грамматические и фактические ошибки («постановление ЦК КПСС от 5 марта 1940 года», «чел_век» и Старобельск, который «близ Харькова» — в «записке Шелепина») и совершенно невозможные в тех условиях опечатки (КАбулов в «выписке из протокола ПБ»). г) в «записке Берии», датированной 1940 годом, содержится предложения о создании некоего органа — «тройки», хотя сам же Берия (выполняя совместное постановление ЦК ВКП(б) и СНК) эти «тройки» упразднил еще в конце 1938 года…

[править] Немецкие пули

Наличие немецких пуль (которое германская комиссия поначалу пыталась скрыть) начиная с 1943 г. было основным доводом сторонников «немецкого следа». Тогда же было выдвинуто и возражение: нет никаких оснований утверждать, что у сотрудников НКВД в принципе не могло быть немецких пистолетов, как и любого другого оружия^[15]. В начале 1990-х гг. участник расстрелов в Калинине Д. С. Токарев дал на допросе в ГВП объяснение предпочтению немецких пистолетов «Вальтер» для проведения расстрелов в Катыни: по его словам, для проведения расстрелов был специально привезён «целый чемодан „Вальтеров“, поскольку советские „наганы“ якобы перегревались от частой стрельбы.^[16]. По утверждениям сторонников альтернативной версии, нагрев ствола в основном зависит от энергии патрона и скорострельности, поэтому разница между пистолетами с близкой энергией патрона незначительна. Более того, скорострельность револьвера существенно меньше полуавтоматического пистолета. Поэтому можно считать эту версию выдуманной. Свидетельство Д. С. Токарева можно ещё и потому считать фальшивкой, что боевое оружие ни в коем случае не перевозилось специалистами в чемоданах. Однако свидетельство Д. С. Токарева, будучи фальшивкой, несомненно ценно тем, что оно однозначно указывает: на вооружении сотрудников НКВД стояли „Наганы“ советского производства, а отнюдь не „Вальтеры“. Указывается также другое преимущество „Вальтеров“: они были небольшого размера и имели небольшую энергию пули, так что не было опасности, что пуля разнесёт череп и палач окажется забрызганным. Фактически же дульная энергия „Нагана“ — 210Дж [2], а „Вальтера“ — 207Дж [3] в модификации ПП и 170Дж [4] в менее длинноствольной модификации ППК, и разницы даже в 1/5 ((210—170)/210) явно не хватает для такого эффекта: пуля из „Нагана“, по статистике судебной экспертизы, разносит череп так же редко, как и из „Вальтера“. „Вальтеры“ импортировались в СССР в 1920-е годы, а кроме того могли быть (вместе с патронами) захвачены в Польше, где состояли на штатном вооружении^[17].^[18]. Документальных подтверждений того, что на вооружении сотрудников НКВД в 1940 году стояли в числе прочего и пистолеты „Вальтер ППК“, не существует; как не существует и документальных подтверждений приёма на вооружение в СССР захваченного в 1939 году в Польше трофейного оружия. Сторонники альтернативной версии считают опровержением научной версии тот факт, что „Вальтер ППК“ в 20-х годах в СССР поставляться не мог — он начал производиться только в 1931 году, тогда как „Вальтер ПП“ пошел в серию в 1929… На это сторонники научной версии возражают, что пистолеты могли быть из партий, поставленных между 1929—1933 гг., либо вообще трофейными (отнятыми у польских же офицеров); вообще эти пистолеты были широко распространены и выпускались в Польше по лицензии. В еще большей степени это касается патронов к ним (хотя часто упоминаемые в связи с этим расстрелом патроны „Парабеллум“, под которые были сделаны распространеннейшие во всем мире и в частности в СССР 20-х гг. модели пистолетов (ср. у Ильфа и Петрова: „я дам вам парабеллум“), использовались в другом пистолете „Вальтер“ — армейском, выпускавшемся с 1938 года и вряд ли попавшем в СССР до войны, но патроны „Браунинг“ 7.65 применяются во многих типах карманных пистолетов, а потому ввозились в СССР для трофейного и наградного оружия — подробно см. Патроны, использованные в Катынском расстреле). Сторонники альтернативной версии утверждают: версия о возможности захвата оружия в Польше либо о закупках опровергается исследованиями обнаруженных гильз. По их мнению, были обнаружены проржавевшие стальные гильзы, тогда как стальные гильзы фирмы Geco начали производится только с начала 1941 г., тогда как ранее использовались латунные гильзы. Однако при описании целого патрона в докладе Бутца говорится именно о „зеленом налете окиси меди“, образовавшемся под воздействием продуктов разложения[5], что, разумеется, никак не опровергает того, что на месте расстрела кроме латунных были найдены и стальные гильзы.

[править] Утверждение о немецких верёвках

Одним из доводов противников советской ответственности за Катынь является утверждение: руки убитых были связаны бумажными шпагатами, которые в те годы производились в Германии, но не в СССР. О немецких бумажных верёвках упоминается в отчёте комиссии НКВД-НКГБ, но в отчёт Бурденко этот момент не вошёл. Действительно, в отчётах немецкого расследования однозначно говорится о толстых (3-4 мм.) витых шнурах фабричного производства, какие используются для штор. В отчёте комиссии Бурденко, вполне согласно с этим, также говорится о „белых плетёных шнурах“; на фотографиях также видны довольно толстые верёвки.^[19][20]

Утверждается также, что у четырёх тел, найденных поляками в 1994—1995 г. в первичной могиле, на одном из трупов обнаружился паспорт. По мнению сторонников альтернативной версии, „в НКВД обязательно отбирались любые документы, удостоверяющие личность“. Встречное утверждение — что поляки имели статус военнопленных, у которых такие документы не отбираются, а не заключённых — не бесспорно. С официальной точки зрения тогдашнего правительства СССР польского государства не существовало. Поэтому можно ожидать, что и бывшие военнопленные поляки получили другой статус, а именно: большая часть военнопленных поляков была освобождена, меньшая же, к которой были отнесены признанные „социально опасными“, получила статус заключённых.

У другого руки были заведены за спину (то есть связаны перед расстрелом), но … верёвок на них не было — они полностью истлели. В отличие от суконной шинели, в которую труп был одет. Также утверждается, что в ходе раскопок 1991 года в Пятихатках поляки вырыли тела, связанные советскими пеньковыми верёвками, которые сохранились настолько хорошо, что можно было развязать узлы на них; тогда как „катынские“ веревки истлели полностью. В этом видят доказательство того, что верёвки, которыми были связаны жертвы в Катыни, были либо бумажными, либо хлопчатобумажными. То есть немецкими ^[21]. Эти утверждения, однако, противоречат немецким данным (каким?), но и не подтверждаются однозначно советскими данными (хоть и не противоречат им), поскольку комиссия Бурденко так и не представила общепризнанных доказательств немецкого происхождения верёвок (хотя трудно предположить, какие доказательства в данном случае — при отсутствии самих верёвок — могут быть бесспорны).

[править] Косвенные основания

В 1995 г. инженер Ю. Мухин опубликовал книгу „Катынский детектив“. Первые лет пять после своего издания книга Мухина подвергалась сторонниками немецкой версии полному замалчиванию^{[источник?]}. Но, поскольку книга Мухина стала появляться во многих местах, полностью замалчивать её стало нецелесообразно.

Критики общепринятой версии указывают и на ряд других моментов. В частности:

• Первые считают сомнительной необходимость организации „тройки“ для „принятия решения“ по делу, учитывая то, что тройки были отменены приказом Берия от 26 ноября 1938 г. Вторые указывают^{[источник?]}, что нельзя назвать никакой причины, по которой решение таких дел через тройки было бы принципиально невозможным, тем более что расстрел, как это явствует из документов, не был обставлен даже внешними юридическими формальностями, а целиком носил характер внесудебной расправы. При этом и само существование внесудебных „троек“, и казни военнопленных в равной мере противоречили формально действовавшим законам.
• Первые указывают^{[источник?]} на то, что тела захороненных польских граждан были посыпаны едкой известью^{[источник?]}, что как отмечают противники научной версии, было характерно для немецких концентрационных лагерей (не представляя, однако, доказательств того, что только и исключительно для них). Вторые указывают^{[источник?]}: во-первых, невозможно назвать причины, по которым советские могилы в принципе не могли быть посыпаны извёсткой; во-вторых советская комиссия вскрывала не первичные захоронения, а вторичные, действительно устроенные немцами после эксгумации; первичные же не могли быть посыпаны известью, так как на них, по единодушному свидетельству экспертов, были высажены деревья.
• Первые указывают^{[источник?]} также на то, что далеко не все польские военнопленные были расстреляны, к тому же наиболее, по их мнению, опасные антисоветски настроенные поляки, находившиеся в вологодских лагерях, остались живы. По мнению же вторых^{[источник?]}, опять-таки ни из чего не следует, что, если были расстреляна не все пленные, то в принципе не мог быть расстрелян никто. Мотивы же и логика конкретных действий НКВД должны являться предметом особого исследования.
• Первые указывают также на то, что разбор делопроизводственных и фактических ошибок, допущенных составителями этих документов, всё же даёт основания считать их фальшивками. А также насчёт других документов — найденных в катынских ямах. У арестованных во всех тюрьмах в мире отбираются паспорта, солдатские книжки, другие документы, а также медальоны, ладанки, монеты, прочие ценности. Всё это при аресте у человека изымается и хранится отдельно, чтобы не облегчать побег^[22]. Оно могло попасть к полякам в результате того, что они взбунтовались, отказались эвакуироваться с конвоем, вскрыли архив, кладовую и завладели своим изъятым имуществом. Однако, во-первых, расстрелянные были не заключёнными, а военнопленными; во-вторых, такое возражение противоречит советской же версии, согласно которой немцы расстреляли польских офицеров, захваченных в трёх советских лагерях и осужденных на „10 лет без права переписки“ (что в тогдашней практике было эвфемизмом для расстрела).
• Юрий Мухин пишет, например, о наличии среди „пропавших“ в СССР весной 1940 г. граждан бывшей Польши нескольких тысяч человек, арестованных в декабре 1939 г. и в начале 1940 г. органами НКВД на территории Западной Украины и Западной Белоруссии, среди которых было много польских офицеров. Они с момента своего ареста не были военнопленными. Следовательно учётные дела военнопленных на них не заводились, на них в тюрьмах после ареста заводились только следственные дела ^[22].
• Обращает на себя и тот факт, что вновь найденные документы составлены очень небрежно: так, Берия „пишет“, что у него в лагерях военнопленных 14736 офицеров и прочих, а расстрелять предлагает только 14700; в тюрьмах у него 18632 врага, а в „письме Берии“ с предложением по расстрелу расстрелять он предлагает всего 11000». Кто и как отобрал этих людей, до сих пор не известно. В «письме Берии» и «решении Политбюро» предлагается в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии расстрелять 11.000 арестованных, а в «записке Шелепина» утверждается, что, якобы, в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии в 1940 г. были расстреляны лишь 7.305 человек. Почему Берия ослушался решения Политбюро и вопреки «приказу Сталина» не расстрелял в 1940 г. подлежащих безусловному расстрелу 3.695=11.000-7.305 человек, из которых не менее 3.390=10.685-7.305 были поляками.

[править] Существенные основания

Более существенные основания базируются на исследованиях Деко, показаниях очевидцев и еще ряде нестыковок официальной версии.

1. Немецкий бургомистр Смоленска Меньшагин в 1970-х годах написал мемуары, в которых утверждал, что 18 апреля (то есть через 3 недели после начала немецких раскопок) видел в Козьих Горах свыше 5000 трупов, лежавших ПОВЕРХ ЗЕМЛИ (На самом деле, к тому времени в Катыни уже начала работу комиссия Польского Красного Креста, которая не отметила никаких махинаций с трупами, причём к моменту её появления 17 апреля был извлечён и идентифицирован 421 труп[6]. Меньшагин, возможно, повторяет приблизительные оценки немцев: в опубликованном 13 апреля официальном сообщении говорилось о 3.000 трупов, лежащих в 12 слоёв во вскрытой могиле[7].).

2. В ежедневнике этого же бургомистра есть запись от 5 августа 1941 года, в которой есть упоминание об отлове разбежавшихся поляков. Дневник Меньшагина был предъявлен Василевскому, помошнику Меньшагина, тот подтвердил, что все записи сделанны его рукой. Кроме того Василевский сообщил, что сам слышал от Меньшагина: поляки были расстреляны осенью 1941 г. «где то под Смоленском».

3. В 1943 года нацисты «нашли» в могилах банкноты, выпущенные в оборот в МАЕ 1940 года (то есть тогда, когда поляки были, по их версии, уже мертвы — с точки зрения сторонников альтернативной версии. Однако последние партии поляков, похороненные в могиле № 8, расстреляны действительно в мае — см. катынский расстрел.

4. Советские свидетели совершенно однозначно рассказали в 1944 году, какая именно немецкая воинская часть расстреливала поляков в Козьих Горах и как звали её командира (однако попытки идентифицировать эту часть и её командира Аренса закончились в Нюрнберге конфузом для советской стороны (см. катынский расстрел).

5. Члены «независимой комиссии экспертов» якобы не дали однозначного заключения о времени захоронения трупов в Козьих Горах. На самом деле в заключении говорится: По собственным наблюдениям Комиссии и согласно мнению лесничего фон Герффа, вызванного в качестве эксперта, возраст сосновых саженцев <на захоронении> составляет по меньшей мере пять лет, но, пересаженные сюда три года назад, они слабо развились здесь в тени больших деревьев. (…) Из показаний свидетелей и судя по письмам, дневникам, газетам и т. д., найденным на трупах, следует, что расстрелы происходили в марте и апреле 1940 года. [8]"

6. Нацисты из списка опознанных тел по каким-то загадочным причинам выкинули 91 фамилию (это может свидетельствовать лишь о недобросовестности нацистов либо о том, что предварительные данные были уточнены. Идентификацию проводили не нацисты, а Польский Красный Крест во главе с проф. Водзиньским — см. катынский расстрел).

7. Наконец записка от 2 ноября 1940 года, направленная Берией Сталину, с предложением о формировании из пленных польской дивизии в составе РККА, ясно свидетельствует, что польские офицеры были живы (Берия перечисляет лиц, согласных сотрудничать с РККА, и лиц, надеющихся на будущую победу Британии)^[23]

СОВ. СЕКРЕТНО
ЦК ВКП(б)
2 ноября 1940 г.
N 4713/б
г. Москва

Товарищу Сталину

Во исполнение Ваших указаний о военнопленных поляках и чехах нами проделано следующее:

1. В лагерях НКВД СССР в настоящее время содержится военнопленных поляков 18.297 человек, в том числе: генералов — 2, полковников и подполковников — 39, майоров и капитанов — 222, поручиков и подпоручиков — 6, младшего комсостава — 4.022, рядовых — 13.321.
2. Из 18.297 человек 11.998 являются жителями территории, отошедшей Германии.

Военнопленных, интернированных в Литве и Латвии и вывезенных в лагеря НКВД СССР, насчитывается 3.303 человека.
Подавляющая часть остальных военнопленных за исключением комсостава, занята на работах по строительству шосссейной и железной дорог.
Кроме того, во внутренней тюрьме НКВД СССР находятся 22 офицера бывшей польской армии, арестованных органами НКВД как участники различных антисоветских организаций, действовавших на территории западных областей Украины и Белоруссии.
Младшие офицеры заявляют, что они будут действовать в соответствии с приказами, полученными от какого-либо польского генерала.
Конкретно следует остановиться на позициях следующих отдельных лиц:
а) генерал Янушайтес заявил, что он может взять на себя руководство польскими частями (вписано от руки — РЕД.), если таковые будут организованы на территории Советского Союза для борьбы с Германией (вписано от руки — РЕД.), безотносительно к установкам в этом вопросе «правительства» Сикорского. Однако считает целесообразным наметить специальную политическую платформу с изложением будущей судьбы Польши (вписано от руки — РЕД.) и одновременно с этим, как он выразился, «смягчить климат» для поляков, проживающих в западных областях Украины и Белоруссии.
б) генерал Боруто-Спехович заявил, что он может предпринять те или иные шаги только по указанию «правительства» Сикорского, которое, по его мнению, представляет интересы польского народа.
в) генерал Пржздецкий сделал заявление, аналогичное заявлению Боруто-Спеховича.
г) несколько полковников и подполковников (Берлинг, Букоемский, Горчинский, Тышинский) заявили, что они всецело передают себя в распоряжение Советской власти и что с большой охотой возьмут на себя организацию и руководство какими-либо военными соединениями (вписано от руки — РЕД.) из числа военнопленных поляков, предназначенными для борьбы с Германией (вписано от руки — РЕД.) в интересах создания Польши как национального государства. Будущая Польша мыслится ими как тесно связанная в той или иной форме с Советским Союзом.
Для прощупывания настроений остальной массы военнопленных, содержащихся в лагерях НКВД, на места были посланы бригады оперативных работников НКВД СССР с соответствующими заданиями.
В результате проведенной работы установлено, что подавляющее большинство военнопленных безусловно может быть использовано для организации польской военной части (вписано от руки — РЕД.).
Для этой цели нам представляется целесообразным:
Не отказываясь от мысли использовать в качестве руководителей польской военной части (вписано от руки — РЕД.) генералов Янушайтиса и Боруто-Спеховича, имена которых могут привлечь определенные круги бывших польских военных, поручить организацию на первое время дивизии (вписано от руки — РЕД.) упомянутой выше группе полковников и подполковников (справки на них прилагаются) которые производят впечатление толковых, знающих военное дело, правильно политически мыслящих и искренних людей.
Этой группе следует предоставить возможность переговорить в конспиративной форме со своими единомышленниками в лагерях для военнопленных поляков и отобрать кадровый состав будущей дивизии (вписано от руки — РЕД.).
После того, как кадровый состав будет подобран, следует в одном из совхозов на юго-востоке СССР организовать штаб (вписано от руки — РЕД.) и место занятий дивизии (вписано от руки — РЕД.). Совместно со специально выделенными работниками штаба РККА (вписано от руки — РЕД.) составляется план формирования дивизии (вписано от руки — РЕД.), решается вопрос о характере дивизии (танковая, моторизованная, стрелковая) (вписано от руки — РЕД.) и обеспечивается ее материально-техническое снабжение.
Одновременно с этим в лагерях для военнопленных поляков среди рядовых и младшего комсостава органами НКВД должна вестись соответствующая работа по вербовке людей в дивизию (вписано от руки — РЕД.).
По мере вербовки и окончания проверки вербуемых, последние партиями направляются к месту расположения штаба дивизии (вписано от руки — РЕД.), где с ними проводятся соответствующие занятия.
Организация дивизии (вписано от руки — РЕД.) и подготовка ее проводятся под руководством Генштаба РККА (вписано от руки — РЕД.). При дивизизии (вписано от руки — РЕД.) организуется Особое отделение НКВД СССР (вписано от руки — РЕД.) с задачами обеспечения внутреннего освещения личного состава дивизии (вписано от руки — РЕД.).
Что касается военнопленных чехов, то их в лагере НКВД насчитывается 577 человек (501 чех и 76 словаков), в том числе: штабных капитанов и капитанов — 8 человек, младших офицеров — 39, младшего комсостава — 176 человек и рядовых 354.
В процессе бесед с отобранными из их числа 13-ю офицерами установлено, что все они считают своим исконным врагом Германию (вписано от руки — РЕД.) и хотят драться с ней за восстановление Чехословацкого государства (вписано от руки — РЕД.). Себя они расматривают как военнообязанных чешской армии, своим вождем считают Бенеша и в случае, если на территории Советского Союза будут организованы какие-либо чешские военные части (вписано от руки — РЕД.), вступят в них по приказу Бенеша или, как минимум, своего командира полковника Свобода (вписано от руки — РЕД.), ныне находящегося за границей. Свобода (вписано от руки — РЕД.) нами из-за границы вызван.
Приложение: по тексту.
НАРОДНЫЙ КОМИССАР ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СОЮЗА ССР Л. БЕРИЯ

^[24]

Сторонники альтернативной версии утверждают, что это доказывает невозможность массового расстрела поляков в 1940 г.: «ведь из 18 тысяч пленных поляков минимум 12 тыс. уже должны быть убиты». Сторонники официальной версии возражают, что в этой записке не конкретизировано, какие поляки имеются в виду — в ней не упоминаются непосредственно пленники Козельского, Старобельского и Осташковского лагерей — те офицеры, которые были расстреляны. Общее количество польских военнослужащих, попавших в плен Красной Армии осенью 1939 года, существенно превышает приведённые в записке цифры, различные источники оценивают их количество от 130 до 250 тысяч человек.

Ален Деко приводит свидетельство одного из немецких узников.

Рене Кульмо — бывший узник немецкого концлагеря Шталаг II D в Померании: «В сентябре 1941 года в Шталаге II D нам объявили о приезде шести тысяч поляков. Их ждали, но прибыло только триста. Все в ужасном состоянии, с Запада. Поляки вначале были как во сне, они не говорили, но постепенно стали отходить. Помню одного капитана, Винзенского. Я немного понимал по-польски, а он по-французски. Он рассказал, что фрицы там, на Востоке, совершили чудовищное преступление. Почти все их друзья, в основном офицеры, были убиты. Виженский и другие говорили, что СС уничтожили почти всю польскую элиту».

По свидетельству опрошенной Деко Катрин Девилье, находившейся во время войны на восточном фронте, её товарищ Збигнев Богуславский, объявленный немцами расстрелянным НКВД в Катыни, осенью 1941 г. находился в тюрьме в Брест-Литовске. Берлинец Пауль Бредоу во время суда над Кохом в 1958 м году сообщил, что видел польских офицеров, работавших на прокладке линий связи осенью 1941 г.

[править] Примечания

1. ? Encyclopaedia Britannica, «Katyn Massacre»
2. ? Статья «Массовое убийство в Катыни» из «Энциклопедии Британника», русский перевод
3. ? Encyclopaedia Columbia Katyn
4. ? http://www.vmdaily.ru/main/viewarticle.php?id=1534
5. ? http://www.delocrat.ru/muhin.php
6. ? КАТЫНЬ: СТАЛИН ИЛИ ГИТЛЕР?
7. ? Бушков А. А. «Сталин. Ледяной трон»
8. ? Святек Р. Катынский лес Военно-исторический журнал № 7-9 1990
9. ? Старобельск http://katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=608
10. ? Юрий Слободкин. Катынь. Как и почему гитлеровцы расстреляли польских офицеров. Часть 2.
11. ? http://katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=6
12. ? http://katyn.ru/index.php?go=Pages&file=print&id=28
13. ? Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». 1939 — март 1946 Издательство МФД, Москва, 2006 http://www.kniginina.ru/index.php?id=17087&item_type=10&user=948da6062aab7d74772cbf476ef5ad16
14. ? N. Lebidieva. Process podeimovania decyzji katynskiej// Europanie prowincjonalna. Warszaw-Londyn, 1999. 8. 1155—1174» Катынь. Март 1940 — сентябрь 2000. Расстрел. Судьбы живых. Эхо Катыни. (Документы). М., «Весь мир», 2001, с.44
15. ? «Катынь. Свидетельства, воспоминания, публицистика» Москва 2001. Отчет Польского Красного Креста
16. ? Елин Л. 53 палача — и два свидетеля // Новое время. — 1991., № 42, с. 32-35
17. ? http://katyn.codis.ru/katynfaq.htm
18. ? http://katyn.codis.ru/abarinov.htm#loc40
19. ? http://katyn.codis.ru/rspeccom.htm
20. ? http://katyn.codis.ru/katynfaq.htm
21. ? Юрий Слободкин. Катынь. Как и почему гитлеровцы расстреляли польских офицеров. Часть 2.
22. ? ^{1 2} Ю.Мухина „Катынский детектив“
23. ? Н. С. Лебедева (Институт всеобщей истории РАН)[[1]]
24. ? [[|http://www.hro.org/editions/karta/nr4/beriya1.htm]]

[править] Литература

• Деко А. Великие загадки XX века Вече 2007
• Мухин, Ю. И. Антироссийская подлость. Научно-исторический анализ. Подробный разбор «Катынского дела», разоблачение фальсификаций российских и зарубежных пособников доктора Геббельса ISBN 5-89747-050-2
• Романов С. Псевдоревизионизм во всей красе: Ю. И. Мухин и катынские документы
• Ответ на статью Романова с сайта «Катынь»
• Слободкин Ю. [9], [10], [11], [12], [13] — Катынь. Как и почему гитлеровцы расстреляли польских офицеров.
• Изюмов Ю. Беседа с Виктором Илюхиным. («Досье», № 40, 2005 г.). Катынь не по Геббельсу
• Сайт Правда о Катыни. Независимое расследование